免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

2023 年對于爭議解決律師來說是忙碌的一年，在各個領(lǐng)域都有重要的發(fā)展。法律技術(shù)、人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)在過去 12 個月中取得了長足的進(jìn)步，澳大利亞爭議解決律師在未來的工作中如何部署它們將會很有趣。

以下標(biāo)題包括爭議解決方面值得注意的最新進(jìn)展。

加密貨幣和區(qū)塊鏈 

FTX 的倒閉和 Sam Bankman Fried 在美國的刑事審判在整個 2023 年占據(jù)了國際商業(yè)頭條。盡管 FTX 倒閉直接導(dǎo)致澳大利亞法院的活動有限，但據(jù)報道，澳大利亞 FTX 實體的管理人代表 30,000 名澳大利亞投資者，希望從全球 FTX 破產(chǎn)程序中收回多達(dá) 2.4 億美元的資金，這一事實證明了垮臺的規(guī)模之大。

澳大利亞政府正在與行業(yè)進(jìn)行磋商，以制定具體的加密貨幣法律。同時，某些現(xiàn)有制度可能適用：（i） 《2010 年競爭與消費者法》（聯(lián)邦）附表 2 中規(guī)定的《澳大利亞消費者法》下的消費者法（除其他外，要求貿(mào)易或商業(yè)人士不得從事誤導(dǎo)或欺騙行為）和不公平合同條款制度;（ii） 《2001 年公司法》（聯(lián)邦）和《2001 年澳大利亞證券和投資委員會法》下的金融服務(wù)制度;以及 （iii） 2009 年《國家信用消費者保護(hù)法》（聯(lián)邦）下關(guān)于加密貨幣借貸活動的信貸活動和服務(wù)制度。

因此，加密貨幣成為監(jiān)管和消費者行動的主題也就不足為奇了，例如“Qoin”加密貨幣。在這種情況下，已對參與發(fā)行 Qoin 代幣的某些方、Qoin 錢包的提供商以及可以交易 Qoin 代幣的交易平臺提起訴訟。特別是，代表 Qoin 加密貨幣的購買者（私人執(zhí)行程序）和澳大利亞證券和投資委員會 （ASIC）（監(jiān)管程序）已啟動平行程序。

某些答辯人尋求擱置私人執(zhí)行程序，直到監(jiān)管程序作出裁決，認(rèn)為不應(yīng)要求答辯人為兩個類似的程序進(jìn)行抗辯。在其 Eco Pty Ltd v BPS Financial Limited （No 2） [2023] FCA 110 一案中，法院指出，暫停私人執(zhí)行程序?qū)?yán)重干擾申請人以正常方式處理案件的表面權(quán)利。被告無權(quán)僅僅因為同時進(jìn)行尋求判處刑事處罰的訴訟而擱置民事訴訟，也無權(quán)隨之而來。此外，最好通過適當(dāng)?shù)陌讣芾韥硖幚硗瑫r進(jìn)行的法律程序所引起的問題，而不是采取更嚴(yán)厲的補救措施，即擱置訴訟。

就大型工程項目向政府及公共機(jī)構(gòu)提出公眾滋擾申索

重大項目可能會（有些人可能會說不可避免地）導(dǎo)致締約方之間的重大爭議。鑒于過去十年基礎(chǔ)設(shè)施和其他項目的龐大數(shù)量和規(guī)模，這項工作繼續(xù)讓澳大利亞爭議解決律師忙碌起來。

但是，不僅僅是合同的一方可能會對參與大型建筑項目的人提出索賠。在 Hunt Leather Pty Ltd v Transport for NSW [2023] NSWSC 840 一案中，法院就悉尼輕軌項目向新南威爾士州政府提出索賠。原告是數(shù)千人中的一員，他們因建筑噪音、灰塵、振動、重型機(jī)械和圍板造成的干擾而遭受痛苦，由于政府的規(guī)劃失敗，這些干擾被不必要地延長了。

法院認(rèn)為，政府應(yīng)對首席原告所遭受的傷害負(fù)責(zé)，因為通過該項目的規(guī)劃，它“創(chuàng)造了一種事態(tài)，導(dǎo)致在傷害可以預(yù)見且確實可以預(yù)測的情況下延長干預(yù)期”。Cavanagh 法官的裁決還確認(rèn)，雖然完工的輕軌具有公共利益，但僅憑某物具有公共利益這一事實并不允許政府“凌駕于社區(qū)普通成員的權(quán)利和利益之上”。

仲裁 

澳大利亞通常被稱為支持仲裁的司法管轄區(qū)。最近的兩個案例說明了澳大利亞法院支持仲裁的做法。

首先，King River Digital Assets Opportunities SPC v Salerno [2023] NSWSC 510 涉及仲裁協(xié)議的非當(dāng)事方根據(jù)其他方簽訂的仲裁協(xié)議申請暫停法院程序的罕見情況。King River 已對 Salerno 先生提起訴訟，指控 Salerno 先生對 Trigon 的誤導(dǎo)和欺騙行為承擔(dān)從屬責(zé)任。Salerno 先生是 Trigon 的董事。Trigon 和 King River 是包含仲裁條款的協(xié)議的當(dāng)事人。Salerno 先生申請擱置仲裁申請成功。Salerno 先生的辯護(hù)理由是，Trigon 沒有從事誤導(dǎo)和欺騙行為，因此，他沒有從屬責(zé)任。因此，盡管 Salerno 先生沒有直接成為協(xié)議的一方，但他有權(quán)暫停訴訟程序。

其次，在 Mansfield （Liquidator） v Fortrust International Pty Ltd 一案中，在 Palladium Investments International Pty Ltd （in liq） [2023] FCA 350 一案中，法院認(rèn)為，當(dāng)仲裁索賠“已歸屬于或可由仲裁協(xié)議一方行使”時，清算人可以通過仲裁提出索賠。然而，根據(jù)破產(chǎn)法引起的關(guān)于被低估的交易和為擊敗債權(quán)人而進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓的爭議不可仲裁。

破產(chǎn)訴訟：澳大利亞高等法院確認(rèn)廢除不公平優(yōu)惠的 Peak Indebtedness 規(guī)則

在 Bryant v Badenoch Integrated Logging Pty Ltd [2023] HCA 2 一案中，澳大利亞高等法院確認(rèn)，在評估因持續(xù)業(yè)務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的不公平優(yōu)惠索賠的金額時，不得使用債務(wù)峰值規(guī)則。這一決定的實際后果是，清算人將來可能更難對貿(mào)易債權(quán)人提出不公平優(yōu)惠索賠。

特權(quán) 

特權(quán)的確切范圍是一個永恒的話題，讓訴訟律師及其客戶忙得不可開交。例如，在 Robertson v Singtel Optus Pty Ltd [2023] FCA 1392 一案中，聯(lián)邦法院裁定，德勤為 Optus 調(diào)查大型數(shù)據(jù)泄露事件準(zhǔn)備的法務(wù)調(diào)查報告不受法律建議或訴訟特權(quán)的約束。這一決定強調(diào)了主導(dǎo)目的測試在確定法律建議或訴訟特權(quán)方面的重要性。法院審查了 Optus 的公開公告，并認(rèn)為，鑒于這些關(guān)于報告目的的公開聲明，它并非為獲得法律建議或訴訟的主要目的做好準(zhǔn)備。Optus 已對該決定提出上訴。