免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

（一）商事調(diào)解的基本情況

過去25年間，調(diào)解在澳大利亞獲得了普遍承認(rèn)和應(yīng)用，調(diào)解案件的增長(zhǎng)趨勢(shì)顯著[1]，現(xiàn)已成為澳大利亞所有應(yīng)用替代性糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution , ADR)的司法轄區(qū)中，最為常見和普遍采用的一種爭(zhēng)議解決方式。[2]根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院(Federal Court of Australia)發(fā)布的最新年度工作報(bào)告，2019-2020年度受理案件共計(jì)4469宗，其中482宗案件轉(zhuǎn)介至調(diào)解程序進(jìn)行處理，占比達(dá)10.79%。[3]

相較于傳統(tǒng)的訴訟形式，調(diào)解具有一系列優(yōu)勢(shì)，包括減少訟累、提供更為多元化的處理結(jié)果、節(jié)省因潛在的不利訴訟而產(chǎn)生的訟費(fèi)、更具靈活性、更好地維持商業(yè)關(guān)系等等。[4]這些優(yōu)勢(shì)，也令其獲得了司法機(jī)構(gòu)的大力支持。

1980年，澳大利亞當(dāng)時(shí)人口最多的州——新南威爾士州（New South Wales）通過了《1980年社區(qū)司法中心（試點(diǎn)項(xiàng)目）法案（新威爾士）》（Community Justice Centres(Pilot Project) Act 1980(NSW)），設(shè)立“社區(qū)司法中心”（Community Justice Centres, CJCS）試點(diǎn)項(xiàng)目，計(jì)劃用3年時(shí)間探索新的糾紛解決機(jī)制，以處理法院案件積壓過多以及傳統(tǒng)訴訟模式難令爭(zhēng)議雙方滿意的尷尬難題。[5]依據(jù)該試點(diǎn)項(xiàng)目，小型的民事糾紛將交由中心內(nèi)受過專業(yè)培訓(xùn)的調(diào)解員通過調(diào)解形式來處理。通過三年實(shí)踐，該試點(diǎn)項(xiàng)目取得了顯著成效，1983年被正式確立為永久性項(xiàng)目。后來歷經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，社區(qū)司法中心為鄰里、家庭、環(huán)境和勞工糾紛提供了有效的糾紛解決途徑。

緊隨新南威爾士州的步伐，澳大利亞第二大州——維多利亞也開始探索引入調(diào)解制度。1983年，維多利亞州地方法院將調(diào)解程序納入建筑工程類糾紛的法庭聆訊名單中。1992年，時(shí)任州政府會(huì)同州檢察長(zhǎng)、州最高法院開展“春季攻勢(shì)”行動(dòng)（Spring Offensive）以減少案件量，其中的重要舉措就是將約250宗糾紛案件轉(zhuǎn)至調(diào)解程序。該舉措喚起了維多利亞州的法官和律師對(duì)替代性糾紛解決機(jī)制的關(guān)注，并在隨后繼續(xù)進(jìn)行的“秋季攻勢(shì)”行動(dòng)（Autumn Offensive）中繼續(xù)推行。在兩輪行動(dòng)影響下，大量的法律從業(yè)者開始參與調(diào)解實(shí)務(wù)培訓(xùn)，并將調(diào)解視為更為復(fù)雜而巧妙的糾紛解決途徑。

在隨后的80年代中期，澳大利亞本土其他州越來越多從事商業(yè)領(lǐng)域的律師開始認(rèn)識(shí)到引進(jìn)調(diào)解制度所帶來的便利，于是開始大力推動(dòng)替代性糾紛解決機(jī)制在澳大利亞本土的發(fā)展和改革。例如，1989年，澳大利亞本土的法律從業(yè)者自發(fā)成立了替代性糾紛解決機(jī)制律師聯(lián)盟（Lawyers Engaged in Alternative Dispute Resolution, LEADR）。[6]聯(lián)盟人數(shù)在1993年僅有815人，1996迅速壯大至1385人，1999年發(fā)展至1822人（其中含新西蘭會(huì)員約500人）。

1990年，新南威爾士州最高法院（Supreme Court of NSW）和新南威爾士州律師協(xié)會(huì)（Law Society of NSW）組織發(fā)起了第一屆“和解周”（Settlement Week）。受此推動(dòng)，商事調(diào)解獲得更廣泛的知名度和認(rèn)可。時(shí)任新南威爾士州總檢察長(zhǎng)（Attorney-General）特倫斯謝爾罕（Terence Sheahan AO）和新南威爾士州時(shí)任首席大法官（Chief Justice）勞倫斯斯特瑞特（Sir Laurence Street AC KCMG QC）共同發(fā)起倡議成立澳大利亞商事爭(zhēng)議中心（Australian Commercial Disputes Centre）[7]。

伴隨著調(diào)解在澳大利亞糾紛解決程序中扮演著越來越重要的角色。1998年，澳大利亞時(shí)任司法部長(zhǎng)Daryl Williams公開表示，“政府堅(jiān)定地相信，調(diào)解以及其他的替代性糾紛解決機(jī)制，將會(huì)成為澳大利亞糾紛解決的常態(tài)化方案和選項(xiàng)，而不再是試驗(yàn)和例外情況”。[8]

（二）商事調(diào)解的立法框架和制度配套

隨著調(diào)解在澳大利亞逐漸推行和獲得廣泛認(rèn)可，調(diào)解的制度化建設(shè)被提上議程?！栋拇罄麃喡?lián)邦憲法》第51條對(duì)聯(lián)邦政府的立法權(quán)限范圍做出了明確約定，聯(lián)邦法律的立法領(lǐng)域集中于稅收、國(guó)防、外交、移民和貿(mào)易等方面。澳大利亞各州，例如新南威爾士州、維多利亞州、昆士蘭州等，擁有其各自的政府立法、司法、行政組織機(jī)構(gòu)，是獨(dú)立的司法管轄區(qū)。因此，澳大利亞商事調(diào)解制度的法制化進(jìn)程又可分為聯(lián)邦和地區(qū)兩條軌道。

1.聯(lián)邦立法框架

澳大利亞并未對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行專項(xiàng)立法，而是將其歸入“調(diào)解”大類中，從整體上對(duì)“調(diào)解”進(jìn)行制度化建設(shè)。

①《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法（修正案）》

1991年生效的《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法（修正案）》（Federal Court of Australia Act 1976(Cth)）第53A條規(guī)定，法院有權(quán)將案件或案件在審理過程中的某一階段指派給專門的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，而無需事前征得案件各方當(dāng)事人的同意和許可[9]。

②《1991法院（調(diào)解和仲裁）法》

《1975家庭法》（Family Law Act 1975）和《1976澳大利亞聯(lián)邦法院法》（Federal Court of Australia 1976）兩部法案相繼將調(diào)解納入其中。在此基礎(chǔ)上，澳大利亞司法部于1991年6月起草了《1991法院（調(diào)解和仲裁）法》（Courts (Mediation and Arbitration) Act 1991）。[10]該法的立法目的主要是推動(dòng)調(diào)解和仲裁應(yīng)用于家事類糾紛領(lǐng)域。

③《2011民事糾紛解決法》

《2011民事糾紛解決法》（Civil Dispute Resolution Act 2011）規(guī)定，在提起民事訴訟之前，個(gè)人必須真誠地采取措施或行動(dòng)來嘗試解決糾紛。[11]具體體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，當(dāng)一方向聯(lián)邦法院或聯(lián)邦地方法院提起訴訟程序時(shí)，必須同步提交一份《真誠行動(dòng)聲明》（genuine step statement），告知法院其為解決糾紛已作出的努力，或解釋為何不采取事前措施；

第二，當(dāng)被告收到原告方提交的《真誠行動(dòng)聲明》后，也需對(duì)應(yīng)提供自身一方的聲明文件，并要在聲明中告知法院其同意對(duì)方的聲明內(nèi)容，或解釋不贊同的理由；

第三，雙方的代理律師，均需告知自己的委托人該條規(guī)定并協(xié)助其完成該程序。

2.各州立法進(jìn)程

與此同時(shí)，澳大利亞各州也相應(yīng)修改或訂立法案推進(jìn)調(diào)解的制度化發(fā)展。

①新南威爾士州

2005生效的《新南威爾士州民事訴訟法》（Civil Procedure Act 2005 No 28(NSW)）第25條，將“調(diào)解”定義為一種結(jié)構(gòu)化的談判過程，在該過程中，調(diào)解員作為中立和獨(dú)立的一方協(xié)助爭(zhēng)議各方共同找出爭(zhēng)議解決方案并達(dá)成和解。[12]同時(shí)，該《民事訴訟法》還對(duì)“調(diào)解員”做出了明確規(guī)定：調(diào)解員是指接受法院轉(zhuǎn)介的糾紛案件并進(jìn)行調(diào)解工作的人。[13]一般而言，調(diào)解員主要由兩種途徑產(chǎn)生：第一種是直接從法院登記在冊(cè)的調(diào)解員（listed mediator）名單中進(jìn)行挑選；第二種則是爭(zhēng)議雙方共同聘任名冊(cè)外的第三方調(diào)解員。

②維多利亞州

《2010維多利亞民事訴訟法》（Civil Procedure Act 2010(VIC)）的制定和實(shí)施，被視為針對(duì)維多利亞州當(dāng)時(shí)訴訟制度的一次大刀闊斧的改革。其中第48條為法院進(jìn)行訴前調(diào)解提供了明確的法律依據(jù)。

③昆士蘭州

截至1998年，昆士蘭州一共頒布了28部與替代性糾紛解決機(jī)制相關(guān)聯(lián)的法律、法規(guī)，其中大部分涉及調(diào)解工作。[14]

（三） 調(diào)解運(yùn)作模式

歷經(jīng)多年發(fā)展，澳大利亞的調(diào)解工作現(xiàn)已發(fā)展出兩套成熟的運(yùn)作模式，分別是強(qiáng)制調(diào)解和私人調(diào)解。

1.強(qiáng)制調(diào)解（compulsory mediation）

澳大利亞大部分的州法院，都先后通過立法或者發(fā)布指引的形式賦予法院強(qiáng)制性權(quán)利將糾紛轉(zhuǎn)至調(diào)解程序，且無需事前獲得爭(zhēng)議雙方的同意。早于2000年，新威爾士州最高法院就通過立法形式強(qiáng)化法院“強(qiáng)制調(diào)解”的權(quán)利。[15]新威爾士州最高法院發(fā)布的《法庭實(shí)務(wù)指引》，也強(qiáng)化了法官做出強(qiáng)制調(diào)解命令的權(quán)利。2011年頒布的《民事糾紛解決法》（Civil Dispute Resolution Act 2011）進(jìn)一步明確，糾紛當(dāng)事方在提起訴訟之前，必須先采取真誠的措施來解決糾紛，具體措施尋求替代性糾紛解決程序。2021年新修訂的法案進(jìn)一步強(qiáng)化了該規(guī)則。

該制度離不開司法配套服務(wù)的支持與配合。其中最廣為人知的就是法庭工作人員參與的法院附設(shè)調(diào)解（court-annexed mediation）。自2000年起，澳大利亞逐漸確立起法院附設(shè)調(diào)解及強(qiáng)制當(dāng)事人在訴訟程序開始前進(jìn)行調(diào)解的“轉(zhuǎn)介程序”（Compulsory court-referred mediation）[16]。

法官除了擁有轉(zhuǎn)介權(quán)利外，還有權(quán)作出法庭指令來管理調(diào)解工作進(jìn)度。截至今日，調(diào)解已然成為法院進(jìn)行案件管理工作的重要一環(huán)。[17]根據(jù)聯(lián)邦法院2019-2020年度報(bào)告（Federal Court Annual Report 2019-20）公布的數(shù)據(jù)顯示，全年共計(jì)有482起案件進(jìn)入法院轉(zhuǎn)介調(diào)解程序，其中商業(yè)和公司類型的糾紛案件為191起，占總調(diào)解案件的39.6%。[18]

2.私人調(diào)解

除了法庭和審裁機(jī)構(gòu)設(shè)置的調(diào)解途徑與程序外，另有眾多的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)可以提供私人調(diào)解服務(wù)，例如澳大利亞糾紛中心（Australian Disputes Centre）、爭(zhēng)議解決研究所（Resolution Institute）、澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心（Australian Centre for International Commercial Arbitration）、法學(xué)協(xié)會(huì)、聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)。

3.行業(yè)鼓勵(lì)

澳大利亞法律行業(yè)的全國(guó)性組織機(jī)構(gòu)——法律委員會(huì)（The Law Council of Australia）于1989年8月通過了一項(xiàng)替代性爭(zhēng)議解決行業(yè)政策（Alternative Dispute Resolution Policy）[19]，鼓勵(lì)法律行業(yè)從業(yè)者嘗試探索訴訟以外的其他途徑解決矛盾爭(zhēng)議，主要內(nèi)容包括：

(1)律師應(yīng)以客戶利益至上為準(zhǔn)則，積極采取措施預(yù)防糾紛產(chǎn)生。為此，律師應(yīng)協(xié)助有意與他人建立商業(yè)關(guān)系或其他關(guān)系的客戶，協(xié)助其在適當(dāng)時(shí)候建立一套旨在預(yù)防糾紛產(chǎn)生、或當(dāng)糾紛不可避免時(shí)以非訴方式盡快解決糾紛的機(jī)制。

(2) 在就糾紛解決提供建議時(shí)，律師應(yīng)盡可能選擇高效、切實(shí)地滿足客戶利益的糾紛解決程序。

(3) 為達(dá)成這一目標(biāo)，律師應(yīng)確保所建議采用的糾紛解決程序有助于各方有機(jī)會(huì)在一個(gè)公平的環(huán)境中表達(dá)各自關(guān)切，同時(shí)有利于強(qiáng)化彼此的關(guān)系。

(4) 律師還應(yīng)認(rèn)識(shí)到，無論是在法庭的正式程序或在仲裁程序開始前乃至進(jìn)行過程中，均可以采取其他更為有效的非訴糾紛解決手段。

(5) 律師應(yīng)認(rèn)識(shí)到，甄選和參與替代性糾紛解決機(jī)制對(duì)律師的專業(yè)技能提出更高要求，為此，律師需要定期參與相應(yīng)的培訓(xùn)課程以掌握和提高相關(guān)技能，例如原則式談判、調(diào)解、調(diào)停和仲裁。

此外，澳大利亞法律委員會(huì)也鼓勵(lì)法院在不損害聽證優(yōu)先權(quán)的情況下，就未決訴訟探索更為靈活的機(jī)制，以共同協(xié)商解決辦法。適宜的手段包括由法院主持的調(diào)解或調(diào)停?！?/p>

（四）和解協(xié)議的效力

在澳大利亞，和解協(xié)議的效力與一般合同相同。一般情況下，和解協(xié)議的具體條款中可能列明明確的執(zhí)行程序。典型的合同爭(zhēng)議解決條款中涉及和解協(xié)議執(zhí)行的條款如下：

“如果一個(gè)或多個(gè)爭(zhēng)議已解決或已就爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成基礎(chǔ)協(xié)定（視情況而定），任何一方均有權(quán)：

1. 通過司法程序執(zhí)行和解協(xié)議的條款。

2. 在此類訴訟中援引調(diào)解員和參與調(diào)解的任何其他人提供和解協(xié)議的證據(jù)?！?/p>

《新南威爾士州民事訴訟法》在第29節(jié)中，就對(duì)調(diào)解會(huì)議產(chǎn)生的協(xié)議和安排作出了明確規(guī)定：

(1) 法院可以下令賦予調(diào)解會(huì)議所產(chǎn)生的任何協(xié)議或安排以執(zhí)行效力。

(2) 在根據(jù)本條申請(qǐng)法庭命令時(shí)，任何一方都可以呈交證據(jù)，包括來自調(diào)解員和任何其他參與調(diào)解的人的證據(jù)，以證明協(xié)議業(yè)已達(dá)成或安排的事實(shí)以及協(xié)議或安排的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

(3) 本部分不影響就調(diào)解會(huì)議的爭(zhēng)議事項(xiàng)可能達(dá)成的任何其他協(xié)議或安排的可執(zhí)行性。

2021年9月10日，澳大利亞簽署了《新加坡公約》，截至2022年3月1日，尚未完成國(guó)內(nèi)核準(zhǔn)程序。

（一）商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的管理

“調(diào)解”在澳大利亞遵循市場(chǎng)化的發(fā)展路徑，設(shè)立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)無需經(jīng)過特定部門批準(zhǔn)和審核，絕大多數(shù)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)都以公司的形式注冊(cè)成立。

對(duì)于調(diào)解機(jī)構(gòu)的管理也沒有專門規(guī)定，主要是由行業(yè)自治性組織或者協(xié)會(huì)以及相關(guān)委員會(huì)或工作小組發(fā)布一些指導(dǎo)性的文件。

（二）主要商事調(diào)解機(jī)構(gòu)

隨著調(diào)解制度在澳的開花結(jié)果，澳大利亞民間涌現(xiàn)出了許多各具特色的調(diào)解機(jī)構(gòu)。影響力較大的私人調(diào)解機(jī)構(gòu)主要是澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心、澳大利亞商業(yè)糾紛中心和爭(zhēng)議解決研究所。

1.澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心（Australian Centre for International Commercial Arbitration，ACICA）[20]

ACICA于1985年以公司形式注冊(cè)成立，迄今已成為澳洲最著名的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，也是澳洲第一個(gè)提供替代性糾紛多元化解服務(wù)的機(jī)構(gòu)。該中心已與世界各地的30多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)和協(xié)會(huì)形成了合作協(xié)議，其中包括了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。

ACICA內(nèi)設(shè)調(diào)解部門，可以為國(guó)內(nèi)外的糾紛提供調(diào)解服務(wù)。ACICA2007年版調(diào)解規(guī)則對(duì)啟動(dòng)調(diào)解程序、任命調(diào)解員、調(diào)解過程、終止程序等各項(xiàng)工作作出了明確規(guī)定。調(diào)解規(guī)則還特別提到，ACICA有權(quán)在爭(zhēng)議雙方就調(diào)解員的任命無法達(dá)成一致時(shí)，由機(jī)構(gòu)指定調(diào)解員，從而防止因爭(zhēng)議雙方無法就調(diào)解員達(dá)成一致而導(dǎo)致的僵局。依據(jù)ACICA《2007年版調(diào)解規(guī)則》，調(diào)解費(fèi)用將由爭(zhēng)議各方均攤。

2.澳大利亞商業(yè)糾紛解決中心（Australian Disputes Centre，ADC）[21]

ADC于1986年由時(shí)任新南威爾士州總檢察長(zhǎng)、首席大法官以公司形式發(fā)起成立，曾用名為澳大利亞商業(yè)糾紛中心（Australian Commercial Disputes Centre, ACDC），旨在將非對(duì)抗性糾紛解決機(jī)制引入澳大利亞，并提高澳洲乃至世界替代性糾紛解決服務(wù)的質(zhì)量與水平。

2003年，ACDC與澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心簽署諒解備忘錄（ACICA），兩家機(jī)構(gòu)進(jìn)一步強(qiáng)化了彼此的工作范圍與協(xié)調(diào)配合機(jī)制，ACICA將專注于解決國(guó)際爭(zhēng)議，而ACDC則聚焦國(guó)內(nèi)糾紛。2015年，ACDC與澳大利亞國(guó)際糾紛解決中心（Australian International Disputes Centre， AIDC）進(jìn)行深入合作，兩機(jī)構(gòu)合并并更名為澳大利亞商業(yè)糾紛解決中心（ADC）。

作為國(guó)內(nèi)首屈一指的調(diào)解服務(wù)機(jī)構(gòu)，ADC提供了包括國(guó)家調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)證(National Mediation Accreditation System, NMAS)、調(diào)解員資格進(jìn)修、商業(yè)調(diào)解進(jìn)修等多種調(diào)解課程。

3.爭(zhēng)議解決研究所（Resolution Institute）[22]

2015年1月1日，LEADR和澳大利亞仲裁員與調(diào)解員協(xié)會(huì)（Institute of Arbitrators & Mediators Australia，IAMA）兩個(gè)機(jī)構(gòu)合并，并將合并后的機(jī)構(gòu)更名為爭(zhēng)議解決研究所。爭(zhēng)議解決研究所是橫跨澳大利亞和新西蘭兩國(guó)的爭(zhēng)議解決會(huì)員制機(jī)構(gòu)，為兩國(guó)提供仲裁、調(diào)停、專家意見、家事糾紛解決、調(diào)解等多項(xiàng)服務(wù)。

研究所現(xiàn)在提供調(diào)解員培訓(xùn)和資格認(rèn)證、調(diào)解、仲裁、專家鑒定、中立性評(píng)估等多項(xiàng)糾紛解決服務(wù)。

（三）商事調(diào)解員的準(zhǔn)入與管理

1.準(zhǔn)入門檻與資格認(rèn)證

澳大利亞沒有全國(guó)統(tǒng)一的調(diào)解員考核標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管制度，影響范圍最廣、接受度最高的調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制是由國(guó)家調(diào)解員認(rèn)證委員會(huì)（National Mediator Accreditation Committee）于2007年制定的《國(guó)家調(diào)解員資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》 (National Mediation Accreditation System, NMAS)。國(guó)家調(diào)解委員會(huì)的前身為國(guó)家調(diào)解咨詢有限公司（National Mediation Conferences Limited, NMCL），該公司于2004由時(shí)任澳大利亞總檢察長(zhǎng)Hon Philip Ruddock MP發(fā)起成立，公司下設(shè)各個(gè)委員會(huì)與專項(xiàng)小組，主要以政府撥款的形式對(duì)機(jī)構(gòu)的整體日常運(yùn)作提供資金支持。國(guó)家調(diào)解委員會(huì)制定的NMAS標(biāo)準(zhǔn)，主要對(duì)調(diào)解的適用范圍、調(diào)解程序、認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、教育培訓(xùn)、準(zhǔn)入培訓(xùn)、續(xù)展認(rèn)證等方面作出詳細(xì)規(guī)定。調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（Mediator Standards Board, MSB）負(fù)責(zé)貫徹落實(shí)NMAS的各項(xiàng)工作和安排，以及相應(yīng)的完善和改革升級(jí)。

獲得MSB認(rèn)證的調(diào)解機(jī)構(gòu)，被稱之為“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)”(Recognised Mediation Accreditation Bodies, RMAB)。有意向的調(diào)解員，可向此類“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)”申請(qǐng)認(rèn)證“調(diào)解員資格”。

NMAS規(guī)定，如希望或者“調(diào)解員資格”認(rèn)證，申請(qǐng)人首先需要提供以下材料：

①提供兩個(gè)社區(qū)成員的書面推薦信；

②披露是否曾被取消任何專業(yè)執(zhí)業(yè)資格；

③披露自己是否有任何刑事犯罪記錄；和

④遵守被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)有關(guān)投訴處理/紀(jì)律制度的要求。

此外，申請(qǐng)人必須向“被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)”提出申請(qǐng)，并滿足和達(dá)成如下各項(xiàng)要求：

①完成不少于38小時(shí)的培訓(xùn)課程；

②培訓(xùn)團(tuán)隊(duì)由不少于2名培訓(xùn)導(dǎo)師組成，其中主培訓(xùn)導(dǎo)師需具備三年以上NMAS認(rèn)證調(diào)解員和培訓(xùn)導(dǎo)師工作經(jīng)歷；

③為每位學(xué)員配備充足的指導(dǎo)員，確保學(xué)員可以認(rèn)真觀察指導(dǎo)員在兩次且每次至少持續(xù)1.5個(gè)小時(shí)的模擬調(diào)解中展現(xiàn)的技巧；

④每位學(xué)員至少參加9次模擬調(diào)解，并至少3次扮演調(diào)解員；

⑤課程內(nèi)容需包含NMAS實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)中清楚列明的知識(shí)、技巧和道德準(zhǔn)則。

除了申請(qǐng)認(rèn)證外，調(diào)解員每隔兩年進(jìn)行續(xù)展認(rèn)證。此外，一些政府部門和機(jī)構(gòu)還會(huì)評(píng)估調(diào)解員的工作績(jī)效，具體途徑包括組織聯(lián)合調(diào)解、旁觀調(diào)解工作，以及評(píng)估調(diào)解員的其他表現(xiàn)例如報(bào)告程序和整理調(diào)解當(dāng)事方反饋意見而行成的文件。調(diào)解員還需定期參與持續(xù)性的專業(yè)進(jìn)修（continuing professional education）。具體要求取決于各認(rèn)證機(jī)構(gòu)的規(guī)定。如果調(diào)解員的行為和表現(xiàn)差強(qiáng)人意或有投訴，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，調(diào)解員可能從調(diào)解員名冊(cè)中被除名，嚴(yán)重者將被吊銷資格。

對(duì)于律師群體而言，如果有意向被列入法庭調(diào)解員名冊(cè)，律師還必須得到律師協(xié)會(huì)或大律師公會(huì)的推薦。據(jù)新南威爾士州律師協(xié)會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，目前大約有 120 名大律師是經(jīng)認(rèn)可的調(diào)解員。[23]每個(gè)律師協(xié)會(huì)或律師協(xié)會(huì)都會(huì)在其網(wǎng)站上注明經(jīng)認(rèn)可的調(diào)解員名單。

此外，部分澳大利亞調(diào)解員還獲得國(guó)際調(diào)解機(jī)構(gòu) (International Mediation Institute, IMI) [24]的認(rèn)證，該機(jī)構(gòu)的考核標(biāo)準(zhǔn)略高于MSB。

2.行業(yè)規(guī)范與執(zhí)業(yè)指引

澳大利亞法律委員會(huì)制定并頒布了調(diào)解指引“三部曲”（Trilogy of Mediation Guidelines），即調(diào)解員道德規(guī)范指引（Ethical Guidelines for Mediators）[25]、律師在調(diào)解中的行為指引（Guidelines for Lawyers in Mediations）[26]和當(dāng)事人在調(diào)解中的行為指引（Guidelines for Parties in Mediations）[27]，這些指引被澳大利亞乃至國(guó)際上的許多機(jī)構(gòu)采用或作為參考模板。

目前澳大利亞各州幾乎都要求大律師或事務(wù)律師必須向其委托人或委托的事務(wù)律師（instructing solicitor）告知，相對(duì)于對(duì)抗性的訴訟，對(duì)客戶而言還存在其他合理的替代性解決方案。除非大律師或事務(wù)律師有合理根據(jù)認(rèn)為，客戶對(duì)這些替代方案已經(jīng)了解，并基于此作出了決定，以實(shí)現(xiàn)其在訴訟中的最大利益。[28]

值得注意的是，雖然調(diào)解員和律師看似是兩個(gè)獨(dú)立且矛盾的執(zhí)業(yè)群體，但調(diào)解員的道德義務(wù)和責(zé)任與律師執(zhí)業(yè)規(guī)范有許多相近之處，例如二者都要求維護(hù)程序的公平公正原則以及保密性。因此，律師可以在結(jié)合自身積累的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技巧的基礎(chǔ)上，提供調(diào)解服務(wù)。例如，澳大利亞法律委員會(huì)制定的《調(diào)解員道德標(biāo)準(zhǔn)》，調(diào)解員必須披露所有潛在的利益沖突，但在當(dāng)事人各方一致同意且調(diào)解員確信利益沖突不會(huì)妨礙自己正確履行職責(zé)的情況下，調(diào)解可以繼續(xù)進(jìn)行。[29] 當(dāng)然，對(duì)于律師群體而言，如果擔(dān)任調(diào)解員時(shí)存在行為不當(dāng)，鑒于律師群體所承擔(dān)的更廣泛的專業(yè)責(zé)任，使其更有可能被追究責(zé)任。[30]

3.懲戒措施

依據(jù)NMAS的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)（Practice Standard）規(guī)定，調(diào)解員如果違反保密協(xié)議、將調(diào)解中獲取的信息用于謀取個(gè)人利益，或行為存在偏袒等，就屬于調(diào)解員準(zhǔn)則的行為。[31]針對(duì)調(diào)解員的投訴，將直接交由被認(rèn)可的調(diào)解認(rèn)證機(jī)構(gòu)（RMAB）依據(jù)其指引規(guī)則進(jìn)行處理，處理措施可能包括暫停其認(rèn)證資格。

此外，未獲得資格認(rèn)證但又參與調(diào)解工作的人，也有可能因違反法律、合同義務(wù)乃至犯罪行為而受到法律制裁，這主要取決于受害者是否對(duì)該名調(diào)解員提起訴訟。

（一）商事調(diào)解與訴訟

法院在處理大部分民商事案件時(shí)，首先會(huì)要求開啟“轉(zhuǎn)介程序”來嘗試進(jìn)行調(diào)解。但是，涉及暴力因素并可能觸發(fā)逮捕程序的案件，例如家事糾紛、涉及弱勢(shì)群體或因爭(zhēng)議雙方存在嚴(yán)重權(quán)力不平等致使無法獲得相對(duì)應(yīng)救濟(jì)的案件，則不會(huì)適用“轉(zhuǎn)介程序”。

地方法院的小額索賠通常由分庭裁判官（Chamber Magistrates）、法院工作人員或社區(qū)司法調(diào)解中心計(jì)劃（Community Justice Mediation Centre Programs）[32]推薦的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，主要通過當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)律師以私人調(diào)解的形式進(jìn)行。

依據(jù)《2011民事糾紛解決法》的規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)議雙方將糾紛訴諸聯(lián)邦法院之前，任何一方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嘗試通過訴前程序，以合理的方式解決糾紛。這一規(guī)定適用于澳大利亞聯(lián)邦法院和地方法院。在訴訟程序啟動(dòng)之前，各方當(dāng)事人均需向法院提交一份有關(guān)訴前程序的聲明。在聲明中，申請(qǐng)人應(yīng)指出已采取哪種糾紛解決方式或者沒有這樣做的理由；被申請(qǐng)人應(yīng)陳述是否同意申請(qǐng)人的聲明，如不同意的，是何理由。若當(dāng)事人不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)額外的訴訟程序費(fèi)用。

當(dāng)糾紛提交至法院后，法官有權(quán)依據(jù)案件情況決定是否啟動(dòng)進(jìn)行調(diào)解工作，也即澳大利亞最廣為人知的“法院附設(shè)調(diào)解”制度。法官如作出調(diào)解指令，糾紛相關(guān)的案件材料將會(huì)被轉(zhuǎn)移給地區(qū)法院的司法行政負(fù)責(zé)人，由該負(fù)責(zé)人指定一名調(diào)解員開展調(diào)解程序和工作。[33]

澳大利亞沒有統(tǒng)一的調(diào)解程序，當(dāng)事人可自主設(shè)定調(diào)解程序規(guī)則。調(diào)解員在某些情形下，也可向當(dāng)事人提出建議。在啟動(dòng)調(diào)解程序以及任命調(diào)解員之后，調(diào)解員將組織調(diào)解準(zhǔn)備會(huì)議，并通知雙方當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解的具體程序、調(diào)解員的角色以及經(jīng)各方當(dāng)事人同意的調(diào)解日程表。調(diào)解程序的核心是調(diào)解會(huì)議，各方當(dāng)事人以及調(diào)解員均需參加由調(diào)解員主持的調(diào)解會(huì)議。如事先未召開調(diào)解準(zhǔn)備會(huì)議，調(diào)解員將當(dāng)場(chǎng)陳述調(diào)解程序的相關(guān)信息以及調(diào)解員的角色，然后由當(dāng)事人陳述對(duì)糾紛的見解。調(diào)解員需要通過調(diào)解會(huì)議明確當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及各方當(dāng)事人的利益和地位。接下來，調(diào)解員通常會(huì)單獨(dú)聽取每一方當(dāng)事人的陳述，目的在于確定每一方當(dāng)事人所能接受的可能性。最后是全體會(huì)議，如果調(diào)解成功，調(diào)解程序往往以書面調(diào)解協(xié)議的達(dá)成而終結(jié)；如果調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，調(diào)解員需確定當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)訴前程序的價(jià)值。

法庭也會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)介調(diào)解的案件進(jìn)行一定程度的跟蹤管理。以新南威爾士州為例，《統(tǒng)一民事訴訟法和規(guī)則 2005》（Uniform Civil Procedure Act and Rules 2005 (NSW)）第 20.7 條要求調(diào)解員在最后一次調(diào)解會(huì)議結(jié)束后的 7 天內(nèi)通知法院，并向法院匯報(bào)第一次調(diào)解會(huì)議開始的時(shí)間和日期，以及最后一次調(diào)解會(huì)議結(jié)束的時(shí)間和日期。通常，法院會(huì)在聆訊（Directions Hearings）[34]或狀態(tài)會(huì)議（Status Conferences）[35]中對(duì)評(píng)估和審視包括ADR程序在內(nèi)的委托管理的案件進(jìn)展。

如果當(dāng)事各方通過調(diào)解程序達(dá)成和解時(shí)，雙方將簽署一份書面協(xié)議或契約，法庭將頒布命令（order）以終結(jié)爭(zhēng)議事項(xiàng)。這些命令在地位和資格上與傳統(tǒng)訴訟程序中頒布的命令無異，且具有執(zhí)行力。[36]但是，當(dāng)事人無權(quán)對(duì)調(diào)解結(jié)果進(jìn)行上訴。

比起私人調(diào)解模式，大部分的澳大利亞法院更傾向于在訴訟程序中選用上述所介紹的法院附設(shè)調(diào)解。因各國(guó)司法體系所面臨的一些共性問題，如當(dāng)事人對(duì)法院司法人員更有信心，法院調(diào)解比其他調(diào)解機(jī)構(gòu)收費(fèi)更低，法院有義務(wù)培訓(xùn)調(diào)解員從而能保證調(diào)解質(zhì)量，司法人員對(duì)法院程序與實(shí)務(wù)更富有經(jīng)驗(yàn)，可以保障調(diào)解及時(shí)迅速開展等。

（二）商事調(diào)解與仲裁

澳大利亞的仲裁機(jī)構(gòu)雖然同樣可以提供調(diào)解服務(wù)，但仲裁員往往不具備相關(guān)調(diào)解技能。當(dāng)仲裁程序中出現(xiàn)可能需轉(zhuǎn)介調(diào)解的情形時(shí)，仲裁庭通常會(huì)任命一名調(diào)解員來處理爭(zhēng)議事項(xiàng)。

通常，當(dāng)事人會(huì)依據(jù)合同中的爭(zhēng)議解決條款來管理爭(zhēng)議解決流程，例如首先采用何種替代性糾紛方式、解決流程及相應(yīng)的時(shí)間表等。當(dāng)事人和調(diào)解員有權(quán)根據(jù)調(diào)解協(xié)議條款終止調(diào)解，仲裁機(jī)構(gòu)通常沒有這種權(quán)力。

此外，澳大利亞也存在“調(diào)解-仲裁”（Med-Arb）或“仲裁-調(diào)解-仲裁”（Arb-Med-Arb）的混合糾紛解決模式，例如新南威爾士州土地和環(huán)境法院（Land and Environment Court of NSW）提供的調(diào)解裁決模式（concilio-adjudicative model）[37]，混合糾紛解決模式通常被一些法庭用以處理小額商業(yè)索賠案件。但總的來說，這在澳大利亞并不是常見的做法。一般來說，業(yè)界主要有兩個(gè)方面的考慮，一是不建議調(diào)解員同時(shí)擔(dān)任仲裁員，以混淆二者角色和職責(zé)；二是不贊成在“調(diào)解-仲裁”混合程序中其中一方與仲裁員（此時(shí)擔(dān)任調(diào)解員一職）舉行私下調(diào)解會(huì)議，因?yàn)闊o法保障在不同階段各類信息所需遵守的各項(xiàng)保密性要求，以避免違反程序公平要求。

對(duì)于轉(zhuǎn)介至商事調(diào)解的案件，仲裁機(jī)構(gòu)通常會(huì)進(jìn)行追蹤，原因是仲裁機(jī)構(gòu)通常將案件提交至調(diào)解并收取轉(zhuǎn)介費(fèi)或調(diào)解費(fèi)，如果爭(zhēng)議未能通過調(diào)解解決，仲裁機(jī)構(gòu)將（在仲裁是一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)可行的選項(xiàng)時(shí)）盡快與當(dāng)事人合作將爭(zhēng)議提交至仲裁。

調(diào)解員通常會(huì)依據(jù)其費(fèi)率（rates）標(biāo)準(zhǔn)來收取費(fèi)用。如果該糾紛是通過機(jī)構(gòu)或替代性糾紛解決機(jī)制辦事處轉(zhuǎn)介的案件，通常還需要支付10-15%的推薦或介紹費(fèi)。

調(diào)解員的費(fèi)用以及轉(zhuǎn)介費(fèi)由爭(zhēng)議方承擔(dān)。通常由機(jī)構(gòu)或替代性糾紛解決機(jī)制的辦事處預(yù)先收取，但在某些情況下如果爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)涉及信托（trust）形式且被他人持有，那么法律從業(yè)人員可能無法直接獲得這筆費(fèi)用。這對(duì)這種特殊情況，。法律執(zhí)業(yè)守則對(duì)此有作出詳細(xì)規(guī)定。

大多數(shù)情況下，對(duì)于在先調(diào)解中所產(chǎn)生的證據(jù)，需要經(jīng)過當(dāng)事人一致同意才能被提交給仲裁庭用于仲裁目的，并被“記錄在案”（On the Record）[38]。

（三）保密義務(wù)

調(diào)解的保密性，是吸引爭(zhēng)議各方選擇參與調(diào)解程序的制度魅力，也成為澳大利亞調(diào)解立法活動(dòng)和司法活動(dòng)的主題。在澳大利亞，包括1976 年的《聯(lián)邦法院法》、《最高法院法》等在內(nèi)的多部法律都強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人保密義務(wù)的重要性，尤其是調(diào)解程序中的保密義務(wù)。其中，《最高法院法》第 24 條規(guī)定，在調(diào)解中所做的一切陳述、交流和討論均通過書面協(xié)議的形式記錄并嚴(yán)格保密。1995 年《證據(jù)法》規(guī)定，當(dāng)事人在協(xié)商解決糾紛過程中所作的陳述，在其他程序中禁止使用。該法還列舉了保密特權(quán)的一系列例外情形，包括所有當(dāng)事人均同意公開，或者不公開將引發(fā)嚴(yán)重的刑事犯罪等。

調(diào)解保密性原則適用很廣，原則上當(dāng)事人在調(diào)解程序中交換或披露的任何信息都受其保護(hù)；任何出于調(diào)解目的而準(zhǔn)備的，或在調(diào)解過程中提出的，或是作為調(diào)解結(jié)果的文件及其復(fù)制品都不允許在其他程序中提出。此等信息受“無損權(quán)益”（without prejudice）特權(quán)保護(hù)，并且需要遵循保密性的相關(guān)要求。違反相關(guān)的保密義務(wù)意味著對(duì)法庭的藐視，當(dāng)事人將會(huì)受到制裁。

（四）虛假調(diào)解與權(quán)利救濟(jì)

“善意談判”（good faith negotiation）是絕大多數(shù)調(diào)解條款以及法律法規(guī)的要求?！缎履贤柺恐菝袷略V訟法》第27條就對(duì)參與調(diào)解程序的各方的義務(wù)作出了約定：“被轉(zhuǎn)介進(jìn)行調(diào)解的訴訟程序的每一方都有義務(wù)真誠地參與調(diào)解?！贝送?，爭(zhēng)議當(dāng)事人普遍會(huì)在和解協(xié)議中設(shè)置相應(yīng)條款：“在調(diào)解期間，雙方必須與調(diào)解員以及在彼此之間開展真誠合作。”

如果一方或多方當(dāng)事人違反法律或和解協(xié)議，受害方可能會(huì)啟動(dòng)訴訟程序，惡意參與調(diào)解的一方可能遭受法律處罰。如果違規(guī)方的代理律師或調(diào)解員違反了相應(yīng)的法律規(guī)定或合同義務(wù)，也可能面臨投訴或處罰。

（五）調(diào)解費(fèi)用的收取與認(rèn)定

1.調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與承擔(dān)主體

無論是澳聯(lián)邦政府或地方政府層面，均未對(duì)調(diào)解的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或承擔(dān)主體作出強(qiáng)制性統(tǒng)一規(guī)定。一般情況下，如指定法律從業(yè)者擔(dān)任調(diào)解員，那么調(diào)解員將參考其提供法律服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向雙方收取費(fèi)用。

特別值得留意的是，澳大利亞不允許對(duì)成功完成的調(diào)解工作收取“成功費(fèi)”（Success Fees）。澳大利亞司法實(shí)踐普遍認(rèn)為，無論調(diào)解結(jié)果的成功與否，調(diào)解費(fèi)用都會(huì)伴隨調(diào)解工作而產(chǎn)生?！缎履贤柺恐菝袷略V訟法》（Civil Procedure Act 2005 No 28(NSW)）第28條就對(duì)此問題作出了明確規(guī)定：

“調(diào)解費(fèi)用，包括應(yīng)支付給調(diào)解員的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)：

(a) 如果法院作出有關(guān)支付這些費(fèi)用的命令，則由一方或多方以該命令指定的方式進(jìn)行；或

(b) 在任何其他情況下，由雙方按其可能同意的比例進(jìn)行支付?！?/p>

2.調(diào)解費(fèi)用的追償

通常情況下，除非當(dāng)事人另行約定或法院已就費(fèi)用分擔(dān)作出安排和指令，調(diào)解費(fèi)用由參與調(diào)解程序的雙方平攤。如果一方當(dāng)事人拒絕支付調(diào)解費(fèi)用，該筆調(diào)解費(fèi)用可能成為調(diào)解員可申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)。對(duì)于法院指定調(diào)解的案件而言，當(dāng)事人拒絕支付費(fèi)用的行為將被視為違反法院命令，則該違約行為可能被認(rèn)定為蔑視法庭（contempt），但調(diào)解員可能需要借助訴訟程序才能收回被拖欠的調(diào)解費(fèi)用。

在澳大利亞的司法實(shí)踐中，拖欠調(diào)解費(fèi)用是因?yàn)闋?zhēng)議當(dāng)事人違反調(diào)解協(xié)議而導(dǎo)致的違約行為，故通常依據(jù)“債務(wù)追償請(qǐng)求權(quán)”來收回調(diào)解費(fèi)用。