免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

2016年2月25日，經(jīng)過20多年的發(fā)展，《反不正當(dāng)競爭法》迎來第一次大修。本次修訂自2010年始，歷時5年，最終形成現(xiàn)在的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》（下稱“送審稿”）。 

本次送審稿在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》（下稱“現(xiàn)行法”）基礎(chǔ)上，修改內(nèi)容涉及現(xiàn)行法30條，其中刪除7條，新增9條，共35條。其中最大的亮點，就是在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗及統(tǒng)一相關(guān)部門規(guī)章的基礎(chǔ)上，從法律層面明確將網(wǎng)絡(luò)干擾行為列為一種新的不正當(dāng)競爭行為予以禁止。具體的，匯業(yè)律師事務(wù)所黃春林律師就“網(wǎng)絡(luò)干擾行為入法”的修訂背景、規(guī)范內(nèi)容、條文解讀、不足之處詳細分析如下： 

一、修訂背景 

首先，修法新增互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為具有現(xiàn)實必要性。 

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，制定于1993年的現(xiàn)行法并不能適應(yīng)日益多樣化的市場競爭環(huán)境，越來越多的競爭行為嚴重影響了消費者的選擇，干擾了其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營活動，卻無法套用現(xiàn)行法明確規(guī)定的七種不正當(dāng)競爭行為，勉強適用第二條的原則性規(guī)定有難免生搬硬套之嫌。 

例如在360與騰訊不正當(dāng)競爭一案中，各方最大的爭議之一就在于法院適用現(xiàn)行法第二條的原則性規(guī)定，是否逾越了法律適用的基本原則，進而模糊了技術(shù)創(chuàng)新、自由競爭和不正當(dāng)競爭的界限。 

其次，修法新增互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為也有利于法律銜接適用。 

近年來發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見稿）》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》等，均明確將影響用戶選擇與干涉其他經(jīng)營者正常經(jīng)營活動的行為規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。為了統(tǒng)一法律標準，增強法律間銜接，所以在現(xiàn)行法修訂過程中明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特殊不正當(dāng)競爭行為很有現(xiàn)實意義及必要性。 

二、修訂內(nèi)容 

正是在上述現(xiàn)實需求及立法銜接必要的背景下，本次修訂稿在現(xiàn)行法七種不正當(dāng)競爭行為的基礎(chǔ)上，新增了網(wǎng)絡(luò)干擾的不正當(dāng)競爭行為，具體法律規(guī)范為： 

“第十三條 經(jīng)營者不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者應(yīng)用服務(wù)實施下列影響用戶選擇、干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為： 

（一）未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)； 

（二）未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強制進行目標跳轉(zhuǎn)； 

（三）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)； 

（四）未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運行?！?/span> 

以下，本文第三部分中，轉(zhuǎn)創(chuàng)君將逐款解讀如下。 

三、律師解讀 

在總結(jié)當(dāng)前司法實踐，結(jié)合相關(guān)部門法規(guī)及2010年工商總局修訂意見的基礎(chǔ)上，本次送審稿分別從保護消費者與經(jīng)營者合法權(quán)益的角度，規(guī)定如下兩類四種行為為反不正當(dāng)競爭行為，具體為： 

（一）影響用戶選擇的不正當(dāng)競爭行為 

保護消費者的合法權(quán)益是反不正當(dāng)競爭法的基本目的之一。其中，選擇權(quán)是消費者的一項基本權(quán)利，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也不例外。具體表現(xiàn)為，用戶有權(quán)自主選擇不同的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)經(jīng)營者，有權(quán)自主選擇不同的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，有權(quán)選擇獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的方式；在行使上述自主選擇權(quán)時，用戶不受阻止、誤導(dǎo)、欺騙或強迫。 

1.“未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的不正當(dāng)競爭行為 

在現(xiàn)實網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)經(jīng)營者為了獲取最大化利益，往往會通過擠占端口、屏蔽服務(wù)、遮擋版權(quán)信息等技術(shù)手段阻止用戶選擇網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)或服務(wù)提供者。 

例如在360與騰訊不正當(dāng)競爭案件中，360的扣扣保鏢運行后對騰訊的QQ軟件進行深度干預(yù)，相關(guān)用戶按照扣扣保鏢提示進行相應(yīng)操作后，使QQ軟件相關(guān)功能鍵的全部或者部分功能無法使用，用戶只能在360的扣扣保鏢和騰訊的QQ軟件中“二選一”，屬于典型的“未經(jīng)用戶同意，通過技術(shù)手段阻止用戶正常使用其他經(jīng)營者的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的行為，嚴重侵犯了消費者選擇權(quán)。 

匯業(yè)黃春林律師提示，理解本條應(yīng)當(dāng)結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見稿）》第五條第（二）、（三）款之規(guī)定理解，即此類“阻止”或“不兼容”行為必須滿足客觀性或惡意性條件。 

所謂客觀性條件，即因客觀技術(shù)條件本身原因（例如內(nèi)存容量、CPU消耗、帶寬原因、服務(wù)接口唯一等）導(dǎo)致的“阻止”或“不兼容”的，在滿足向用戶主動提示條件后，不應(yīng)當(dāng)認定為不正當(dāng)競爭行為。 

所謂惡意性條件，通常判斷“非惡意”的標準即為：作為的必要性和不作為的經(jīng)濟性。所謂作為的必要性，指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了作為的、具體的行動或措施阻止或不兼容其他服務(wù)或應(yīng)用，這種“行動或措施”必須是必要的，即如果不這樣做，可能會導(dǎo)致自身服務(wù)或應(yīng)用無法運營或者合法權(quán)益受到侵害；所謂的不作為的經(jīng)濟性，是指如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了滿足兼容必須采取的行動和努力極不經(jīng)濟，以至于企業(yè)需要付出極大的代價和成本來滿足兼容性，則企業(yè)可以考慮放棄兼容性或不得不阻止其他服務(wù)。 

2. “誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載或者不能正常使用他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)”的不正當(dāng)競爭行為 

與第一款的情形不一樣，該等“行動或措施”并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的“技術(shù)手段”，而是用戶自行采取修改、關(guān)閉或卸載等“行動或措施”導(dǎo)致無法正常使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但是用戶的該等行為是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的誘導(dǎo)、欺騙的情形下作出的。實踐中，這種誘導(dǎo)、欺騙通常表現(xiàn)為領(lǐng)取紅包、贈送服務(wù)、虛假宣傳等等。 

例如在騰訊訴搜狗不正當(dāng)競爭案例中，搜狗拼音輸入法軟件通過彈出窗口方式，誘導(dǎo)用戶在“修復(fù)”輸入法時刪除QQ拼音輸入法在語言欄上的快捷方式，屬于本款規(guī)定的典型的不正當(dāng)競爭行為。 

（二）干擾其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的不正當(dāng)競爭行為 

保護經(jīng)營者的合法權(quán)益、維護有序的市場競爭環(huán)境是反不正當(dāng)競爭法的另一基本目的。本次送審稿規(guī)定了兩類損害經(jīng)營者合法利益的情形，具體為： 

1.“未經(jīng)許可或者授權(quán)，在其他經(jīng)營者提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)中插入鏈接，強制進行目標跳轉(zhuǎn)”的不正當(dāng)競爭行為 

該種行為屬于典型的流量劫持行為。例如在百度訴珠穆朗瑪不正當(dāng)競爭一案中，珠穆朗瑪通過mysearch軟件，未經(jīng)許可在他人的網(wǎng)站頁面上強行修改，減少了百度網(wǎng)站的訪問流量，增加了對珠穆朗瑪所鏈網(wǎng)站的訪問量，屬于典型的流量劫持行為。此外，在淘寶訴幫5買不正當(dāng)競爭案件、360與百度不正當(dāng)競爭案等中，法院均認定流量劫持構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 

2. “未經(jīng)許可或者授權(quán)，干擾或者破壞他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)的正常運行” 的不正當(dāng)競爭行為 

這是目前司法實踐中最常見的不正當(dāng)競爭行為。例如在樂視訴百度不正當(dāng)競爭案中，百度通過技術(shù)手段屏蔽了樂視網(wǎng)的視頻網(wǎng)頁界面、貼片廣告等，影響了樂視的正常視頻與廣告服務(wù)；在百度訴3721不正當(dāng)競爭案一案中，“3721網(wǎng)絡(luò)實名”軟件在用戶安裝“百度IE搜索伴侶”軟件時會不斷彈出軟件沖突提示和警告，該行為影響和干擾了百度軟件的下載、安裝與運行；等等。 

但是，本條立法過于粗糙，對于何為“干擾”并未有明確的界定，這必然會給未來法律適用帶來困難。匯業(yè)黃春林律師認為，判斷“干擾”構(gòu)成應(yīng)當(dāng)堅持作為性、針對性原則。 

所謂作為性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與應(yīng)用之間相互影響，要構(gòu)成法律上的“干擾”必須是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了積極的、作為的行為或者采取了相關(guān)的措施，單純的不作為不能作為構(gòu)成“干擾”的依據(jù)，落實到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)領(lǐng)域，必須是企業(yè)在相關(guān)程序或應(yīng)用設(shè)計了專門的功能或者提供與本身應(yīng)用不相關(guān)的程序代碼片段，用以干擾其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。 

所謂的針對性，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的作為的“干擾”行為或措施，必須是針對某項特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。如前所述，磁盤碎片整理程序由于相當(dāng)耗資源，所以要求用戶必須關(guān)閉其他所有正在運行的程序，由于并非針對是特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的相關(guān)產(chǎn)品，所以不宜被判斷法律上的“干擾”。 

四、不足之處 

縱觀本次送審稿，有效的理清了與《商標法》、《廣告法》等的不同規(guī)范范疇，刪除了一些重復(fù)的內(nèi)容；同時為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，新增了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭行為認定，受到業(yè)界廣泛贊譽。但是，黃春林律師認為，送審稿關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，也存在一些不足之處，具體為： 

1.未能涵蓋司法實踐中多發(fā)的一些互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，立法技術(shù)上也未增加兜底條款。例如虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易、刪除網(wǎng)絡(luò)不利評價或虛構(gòu)評價的行為，再如未經(jīng)許可盜用其他經(jīng)營者網(wǎng)絡(luò)接口或協(xié)議的行為，再如惡意點擊改善自身排名或降低對方排名的行為，等等。 

2.未能很好的銜接和借鑒《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理規(guī)定（征求意見稿）》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》、《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動管理暫行規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告監(jiān)督管理暫行辦法（征求意見稿）》等的條文規(guī)定和立法技術(shù)，詳見前文分析。 

3.送審稿第十三條所列的欺騙、誤導(dǎo)行為，會與第八條規(guī)定的虛假宣傳以及第十一條規(guī)定的詆毀商譽行為存在競合的可能，這就會在未來司法實踐中帶來法律適用的困惑。 

4.本條規(guī)定的“影響”、“干擾”等缺乏法律概念或定義，可能會在具體的法律適用中帶來較大的爭議。 

當(dāng)然，這次僅僅是送審稿，并不是法律的最終稿。在向社會廣泛征求意見稿之后，還將不斷完善修訂。為了更好的反映司法實踐中暴露出來的問題，結(jié)合相關(guān)案件中的代理經(jīng)驗，匯業(yè)律師事務(wù)所也將通過合適的渠道，向相關(guān)立法機構(gòu)提交具體的修訂意見。