免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

一、問題的提出

隨著電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展如火如荼，“線上線下打通”的新零售模式成為眾多零售品牌的業(yè)務(wù)發(fā)展新趨勢。近期，筆者收到有不少零售品牌客戶的類似咨詢，即若品牌方未經(jīng)業(yè)主同意，自行實踐“線上線下打通”的新零售模式是否構(gòu)成其作為承租人/場地使用人對傳統(tǒng)零售業(yè)租賃/聯(lián)營合同的違反？相關(guān)銷售額是否應(yīng)計入線下店鋪銷售額？針對“線上線下打通”的形式，不同品牌具體操作方式不一而足，但基本特征都是將線上和線下的零售渠道及資源打通融合，近期企業(yè)咨詢的主要是利用線下店鋪為線上平臺訂單達(dá)成或履行提供資源和便利（僅為本文敘述方便，以下簡稱“無界零售”模式，但無界零售的范圍遠(yuǎn)不止于此）。筆者擬結(jié)合近期實務(wù)中遇到的相關(guān)企業(yè)咨詢，就相關(guān)問題進(jìn)行分析。

二、是否構(gòu)成對業(yè)主違約

實踐中，由于租賃/聯(lián)營合同的業(yè)主利益通常僅與特定線下店鋪的經(jīng)營狀況綁定，因此，品牌線上平臺經(jīng)營主體與業(yè)主之間實際存在競爭性。對于業(yè)主而言，利用線下店鋪資源為線上平臺訂單締結(jié)或履行提供機(jī)會或便利，有利于擴(kuò)大線上平臺的交易機(jī)會，但卻導(dǎo)致線下店鋪的交易機(jī)會減少從而可能導(dǎo)致線下店鋪業(yè)主利益受損。因此，在線上線下銷售商品和運(yùn)營均合法合規(guī)的前提下，無界零售是否構(gòu)成對租賃/聯(lián)營合同的違約主要可以考慮如下兩個方面：

1. 無界零售是否超出線下店鋪經(jīng)營主體既有的經(jīng)營范圍，是否違反租賃/聯(lián)營合同的約定用途？

2. 無界零售是否違反租賃/聯(lián)營合同相關(guān)規(guī)定，是否侵害業(yè)主在合同項下的利益？

1.無界零售是否超出線下店鋪經(jīng)營主體既有的經(jīng)營范圍，是否違反租賃/聯(lián)營合同的約定用途

無界零售模式中，線下店鋪往往通過某種方式（如在店鋪內(nèi)設(shè)置二維碼以方便顧客訪問線上平臺、以線下店鋪?zhàn)鳛榫€上訂單的提貨點(diǎn)等等）為線上平臺提供機(jī)會或便利，以協(xié)助線上平臺的交易達(dá)成或交易履行，但店鋪并未就相關(guān)協(xié)助行為獨(dú)立收取費(fèi)用，亦未超出商業(yè)慣例中關(guān)于指定品牌商品零售業(yè)務(wù)的理解，筆者傾向認(rèn)為無界零售中線下店鋪的相關(guān)協(xié)助行為不構(gòu)成獨(dú)立的經(jīng)營性行為，亦未超出傳統(tǒng)零售店鋪?zhàn)赓U/聯(lián)營合同中關(guān)于店鋪用途的通常約定（該等通常約定為指定品牌方商品零售或類似表述）。因此，筆者傾向于認(rèn)為，除非租賃/聯(lián)營合同有更為明確、嚴(yán)苛的約定，前述相關(guān)協(xié)助行為不構(gòu)成對租賃/聯(lián)營合同項下關(guān)于店鋪用途相關(guān)約定的違約。

2.無界零售是否違反租賃/聯(lián)營合同相關(guān)規(guī)定，是否侵害業(yè)主在合同項下的利益？

無界銷售模式雖然從長遠(yuǎn)商業(yè)角度看有利于促進(jìn)消費(fèi)，實現(xiàn)線上線下利益的合理分配，但從傳統(tǒng)商業(yè)地產(chǎn)業(yè)主角度來看，無界銷售中利用線下店鋪為線上平臺提供機(jī)會或便利可能直接導(dǎo)致本應(yīng)計入店鋪的銷售額轉(zhuǎn)移至線上平臺，該行為是否構(gòu)成對租賃/聯(lián)營合同的違約，取決于其是否直接損害業(yè)主在租賃合同下利益及租賃/聯(lián)營合同對此是否有相關(guān)約定，核心為業(yè)主租金收取方式是否包含以銷售額為基數(shù)的提成租金。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗，零售行業(yè)租賃/聯(lián)營合同下的業(yè)主租金收取可分為：

1. 不存在提成租金模式（即僅收取固定租金）；

2. （含）提成租金模式，包括保底租金與提成租金二者取高，或保底租金疊加提成租金，或僅收取提成租金等方式；

商業(yè)實踐中以第2種模式居多。

1. 僅固定租金（即不含提成租金）模式

在該模式下，業(yè)主租賃/聯(lián)營合同項下的利益與銷售額無直接關(guān)聯(lián)，如租賃/聯(lián)營合同中未有限制場外交易（即限制品牌方將顧客介紹至別處消費(fèi)）或類似條款的情形下（根據(jù)筆者經(jīng)驗，該模式下合同通常亦不會設(shè)置該等條款），筆者認(rèn)為無界銷售模式一般不會構(gòu)成對租賃/聯(lián)營合同的違約。

2.（含）提成租金模式

在該模式下，業(yè)主一般還會在租賃/聯(lián)營合同中設(shè)置具體或概括性的條款，禁止或限制品牌方做出可能對店鋪銷售額產(chǎn)生不利影響的行為，典型的為：禁止虛假報賬、禁止私自收款、禁止將高抽成比例商品計入低抽成比例商品、限制品牌方擅自使用自行發(fā)行的優(yōu)惠卡、限制場外交易等等。

如前所述，由于租賃/聯(lián)營合同的業(yè)主利益通常僅與特定店鋪的經(jīng)營狀況綁定，品牌線上平臺經(jīng)營主體與業(yè)主之間一定程度上存在競爭性，利用線下店鋪資源為線上平臺訂單締結(jié)或履行提供了機(jī)會或便利對業(yè)主而言類似于被動“做慈善”，客觀上還可能使得本應(yīng)計入該店鋪銷售額流失并進(jìn)而導(dǎo)致業(yè)主在租賃/聯(lián)營合同項下利益受損但品牌方獲益（考慮到官網(wǎng)平臺銷售額無需與業(yè)主分成）的結(jié)果；其本質(zhì)上與限制場外交易條款擬限制的情形無異。

因此，筆者傾向于認(rèn)為：

1. 若相關(guān)租賃/聯(lián)營合同存在限制場外交易或類似條款或不得損害業(yè)主合同利益的概括性條款的情形下，品牌方未經(jīng)業(yè)主同意單方開展無界銷售模式構(gòu)成合同違約。

2. 即使租賃/聯(lián)營合同無限制場外交易或類似條款或不得損害業(yè)主合同利益的概括性條款，考慮到品牌方未經(jīng)業(yè)主同意單方開展無界銷售模式實質(zhì)損害了業(yè)主在租賃/聯(lián)營合同項下的利益，且該等情形應(yīng)屬品牌方作為成熟的商業(yè)主體明知或應(yīng)知的。因此，即使無界銷售模式未明確構(gòu)成對租賃/聯(lián)營合同具體條款的違反，但業(yè)主可基于品牌方違反基于誠實信用原則而應(yīng)遵守的附隨義務(wù)侵害業(yè)主合同利益為由主張損害賠償，且該等主張可能得以支持。

三、 爭議訂單銷售額是否計入線下店鋪銷售額

因提成租金通常是按銷售額按一定比例計收，因此銷售額的定義通常為業(yè)主和品牌方的“必爭之地”，也將直接影響無界零售模式而產(chǎn)生的爭議訂單銷售額的歸屬。

筆者接觸的實務(wù)中，租賃/聯(lián)營合同對于銷售額的定義表述包括下述幾類：

1. 概括性表述為“店鋪內(nèi)從事經(jīng)營活動或利用店鋪直接或間接收取的利益”或類似表述等，但未規(guī)定實施主體；該等情形下，筆者傾向于認(rèn)為無界零售模式屬于“利用”或“使用”店鋪而取得的收益，相關(guān)銷售額應(yīng)當(dāng)計入提成租金的銷售額；

2. 限制性表述為“承租人在店鋪內(nèi)從事經(jīng)營而獲取收入”或類似表述；該等情形下，銷售額的構(gòu)成需要同時滿足兩個條件：（i）承租人在本房屋內(nèi)從事經(jīng)營；及（ii）承租人自相關(guān)行為中直接獲益。筆者認(rèn)為，一方面，無界零售模式屬于承租人在店鋪內(nèi)從事的商業(yè)活動之其中部分（雖非獨(dú)立經(jīng)營性行為），前述條件（i）可視為滿足；另一方面，店鋪并未就相關(guān)協(xié)助行為獨(dú)立收取費(fèi)用，線上平臺銷售額是否計入線下店鋪銷售額，筆者認(rèn)為需要考慮承租人/場地使用人與官網(wǎng)平臺銷售主體是否進(jìn)行獨(dú)立核算， 如非獨(dú)立核算，承租人實際從爭議線上訂單中直接受益，筆者傾向于認(rèn)為爭議線上訂單銷售額需計入提成租金的銷售額；反之則無須計入。

3. 明確僅為店鋪內(nèi)銷售商品所得收入，甚至對于銷售額沒有定義；該等情形下，筆者傾向于認(rèn)為相關(guān)行為產(chǎn)生的銷售額不屬于租賃/聯(lián)營合同項下銷售額的定義范圍，無須計入提成租金的銷售額。

針對前述應(yīng)計入線下店鋪銷售額而未計入的爭議訂單，如業(yè)主一旦有充分證據(jù)證明該等訂單存在的，除第二點(diǎn)所述違約分析之外，品牌方還可能承擔(dān)虛假報賬等違約責(zé)任。

綜上，全面打通線上線下銷售的新零售時代即將到來，品牌方在紛紛加入新零售時代大潮時需同時關(guān)注潛在的法律風(fēng)險，審查租賃/聯(lián)營合同相關(guān)條款，避免因相關(guān)行為違約而承擔(dān)法律責(zé)任。