免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

我國刑法第198條規(guī)定“投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的，構(gòu)成保險詐騙罪?！痹谲囕v保險中，保險條款也明確約定“被保險人或其允許的駕駛員故意造成保險事故的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”。對于涉嫌保險詐騙的案件，如果有公安機(jī)關(guān)的刑事立案書，保險公司當(dāng)然可以拒賠，但是如果公安機(jī)關(guān)未能進(jìn)行刑事立案，保險公司能否適用保險條款的上述約定進(jìn)行拒賠了？ 如何證明被保險人或者其駕駛員存在主觀故意了？本律師承辦了這樣一起案件，成功實現(xiàn)了拒賠。

【案情簡介】

原告張某為其名下小轎車向保險公司投保機(jī)動車損失保險，保險期間駕駛員朱某駕駛被保險車在江蘇省啟東市某路段時，車輛駛?cè)牒又?。啟東市公安局交通警察大隊對本起事故出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定朱某對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事后，朱某向保險公司提交索賠申請書，稱事發(fā)原因系前面車剎車，為避免與前車追尾而不慎駛?cè)牒又?。張某為該起事故支付了拖車費(fèi)和吊車費(fèi)等施救費(fèi)用。

保險公司在修理廠對事故車輛進(jìn)行了查勘后，委托江蘇淮工司法鑒定所就被保險車輛落水是否系人為惡意造成進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為被保險車輛在緊急情況下，沒有采取緊急制動，選擇向右避讓墜河而不是與前車追尾有悖，可以判斷該起事故系涉案車輛駕駛員故意駕車駛?cè)胨性斐?。保險公司對當(dāng)事人進(jìn)行詢問，并報了110。但是警察經(jīng)過初步訊問后，未取得涉嫌保險詐騙的有效證據(jù)，該案沒有進(jìn)行刑事立案。

保險公司以“該起事故為涉案駕駛員故意駕駛車輛入水造成”為由，出具了拒賠通知書。張某認(rèn)為車輛在保險期間發(fā)生了交通事故，所產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償，保險公司所謂事故系駕駛員故意造成，純屬主觀推測，無任何事實依據(jù)。為此，張某起訴保險公司，要求賠償車輛損失25萬元、拖車費(fèi)600元、吊車托運(yùn)費(fèi)2000元。

【爭議焦點】

本案公安局將駕駛員朱某和被保險人張某進(jìn)行了傳訊，但是因為證據(jù)不足，刑事案件未能立案。本案主要爭議點：

1. 《道路交通事故認(rèn)定書》能否作為本案事故的定性？

2. 保險公司單方面委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做的《痕跡物證鑒定分析意見》能否采信？

3. 保險公司對本案是否可以拒賠？

【判決結(jié)果】

一審法院審理認(rèn)為：原告張某和被告保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立，保險合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)均由保險合同加以約定并應(yīng)當(dāng)?shù)玫疆?dāng)事人的恰當(dāng)履行。原告張某名下車輛發(fā)生事故，公安交通管理機(jī)構(gòu)就本起事故出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定駕駛員朱某對本起事故負(fù)全部責(zé)任，原告據(jù)此向被告提出理賠。保險公司在查勘定損中委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對本起事故作出《痕跡物證鑒定分析意見》。《道路交通認(rèn)定書》系公安機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人陳述作出，并未對事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、過程等作出判斷，對交通事故經(jīng)過的證明力，要相對低于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，故本案交通事故能否造成事故目前的損失，應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定結(jié)論為主。由于鑒定結(jié)論認(rèn)定本案事故系駕駛員故意駕駛車輛入水造成，而原告并未能提供其他證明本案事故屬于保險公司應(yīng)予以理賠的范圍，且涉案駕駛員對事故過程的陳述存在前后不一致之處，故法院認(rèn)為原告的訴求缺乏事實依據(jù)，不予支持。

張某不服一審判決，認(rèn)為：第一，一審法院采納的鑒定意見存在片面性。首先，該鑒定機(jī)構(gòu)未通過2016年道路交通事故車體痕跡驗證，不具備交通事故痕跡鑒定資格；其次，鑒定機(jī)構(gòu)只能鑒定車輛性能及痕跡等客觀情況，而不能推定當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，鑒定機(jī)構(gòu)僅憑入水角度等印證駕駛員存在故意，不具備科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性。此外，鑒定機(jī)構(gòu)于事發(fā)后一周才進(jìn)行現(xiàn)場察看，客觀情況已經(jīng)發(fā)生了根本變化，其鑒定機(jī)構(gòu)不具備可靠性。再次，本案所涉鑒定系保險公司單方面委托，剝奪了上訴人對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。第二，公安機(jī)關(guān)在保險公司以保險詐騙罪向其報案后，并未正式立案，在公安機(jī)關(guān)沒有按照刑事案件處理的情況下，只能認(rèn)定為普通的交通事故案件。故認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實有誤，應(yīng)予以改判。

二審法院審理認(rèn)為，保險公司提供了相應(yīng)的司法鑒定許可證，根據(jù)雙方確認(rèn)的證據(jù)，該機(jī)構(gòu)在2016年度的能力驗證中，道路交通事故車速鑒定結(jié)果為通過，車體痕跡鑒定結(jié)果為不通過，而該兩項鑒定均屬于痕跡鑒定的范圍，同時交通事故痕跡鑒定還包括了事故形態(tài)和過程鑒定、車輛運(yùn)動方向機(jī)行駛軌跡鑒定、輪胎印痕鑒定能多方面的內(nèi)容，僅有車體痕跡一項內(nèi)容不通過，并不能否認(rèn)該鑒定機(jī)構(gòu)其他鑒定事項的資質(zhì)。其次，根據(jù)涉案的鑒定分析意見書，此次鑒定主要通過勘查事發(fā)地的車轍印痕、行駛軌跡等現(xiàn)場，對涉案車輛的入水形態(tài)和運(yùn)動方向進(jìn)行了分析，對涉案車輛入水前的狀態(tài)進(jìn)行了現(xiàn)場模擬，從而排除了涉案車輛由于緊急制動失控而滑入水中的可能性。張某未提供證據(jù)證明該鑒定機(jī)構(gòu)在事故形態(tài)、行駛軌跡及輪胎印痕等事項上不具備鑒定資質(zhì)，故江蘇淮工司法鑒定所作出的鑒定意見具有證明力，可以被采納。再次，張某認(rèn)為保險公司單方面選擇江蘇的司法鑒定所進(jìn)行鑒定存在惡意，并無相應(yīng)證據(jù)佐證。最后，鑒定意見書通過專業(yè)的技術(shù)手段進(jìn)行勘察分析，排除了涉案車輛由于緊急制動失控而滑入水中的可能，該鑒定意見予以采納。通過張某及駕駛員朱某在保險公司詢問過程、公安機(jī)關(guān)訊問期間以及一審法院審理的陳述來看，朱某的陳述前后矛盾，張某和朱某對同一事實的描述也出入較大，故一審法院結(jié)合案件事實和鑒定機(jī)構(gòu)的分析，采納了涉案事故系駕駛員故意駕駛車輛入水造成的鑒定意見，亦屬合理。

【案件評析】

一. 《道路交通事故認(rèn)定書》能否作為理賠的依據(jù)？

《道路交通事故認(rèn)定書》是車險理賠案件中的重要的材料，但不是事故定性的唯一材料。本案是單車事故，公安機(jī)關(guān)并未到現(xiàn)場，而是憑駕駛員自述，未經(jīng)過調(diào)查，并未對事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、過程等作出判斷，對交通事故經(jīng)過的證明力，要相對低于專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在保險公司有其他的證據(jù)的情況下，《道路交通事故認(rèn)定書》不能作為事故定性的依據(jù)。

二、保險公司單方面委托相關(guān)司法鑒定所做鑒定意見在訴訟中能否被法院采信？

本案中，原告認(rèn)為江蘇淮工鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見系被告單方面委托，鑒定機(jī)構(gòu)只能鑒定車輛性能及痕跡等客觀情況，而不能推定當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，故鑒定機(jī)構(gòu)僅憑入水角度等來印證駕駛員存在故意不具備科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，不能予以采信，申請法院重新鑒定。通常情況下，法院出于對案件公平審理的需要，對原告提出的重新鑒定申請會予以考慮，但是本案中，原告提出重新鑒定申請距事發(fā)已經(jīng)一年多，事故現(xiàn)場早已改變，不具備重新鑒定的條件。涉案司法鑒定運(yùn)用了科學(xué)的手段，通過審查送檢照片、查勘車輛、現(xiàn)場復(fù)勘等，就涉案車輛入水前進(jìn)行了模擬，根據(jù)車輛入水事故形態(tài)和運(yùn)動分析得出結(jié)果，且鑒定人員到庭接受了原告的質(zhì)詢以及法院的詢問，該鑒定意見具備科學(xué)合理性。而原告沒有證據(jù)證明保險公司存在惡意或者該鑒定報告適用法律和程序上存在問題，因此，法院予以采信保險公司單方委托相關(guān)鑒定部門作出的的鑒定意見。

對于單方面委托作出的鑒定意見的證據(jù)效力問題，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予以準(zhǔn)許”。反之，在相關(guān)鑒定人員到庭接受質(zhì)詢的情況下，另一方當(dāng)事人沒有證據(jù)足以反駁的情況下，人民法院可以采納一方自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論。

三、未經(jīng)公安機(jī)關(guān)刑事立案，保險公司以“駕駛員故意制造保險事故拒賠”是否成立？

保險公司要證明駕駛員“故意”制造事故具有很大的難度，本案公安機(jī)關(guān)通過24小時的傳訊，沒有取得駕駛員與被保險人存在“故意制造”事故的口供，認(rèn)為達(dá)不到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)。本案雖然沒有刑事立案，但是從公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄和保險公司的問詢筆錄，并結(jié)合張某和朱某出庭的陳述看，前后存在多處的矛盾。如事發(fā)前雙方是否見過面兩人回答不一；事發(fā)時是否打過方向盤、是否踩過剎車等朱某的回答前后矛盾；原告張某對車輛落水照片的拍攝人、來源和拍攝過程等解釋前后不一等，增加了法官對原告方“故意將車輛駛?cè)胨小眱?nèi)心的確認(rèn)。

民事訴訟和刑事訴訟有諸多的不同，法官受多方面的限制，無法查明實際情況下事實的真相，只能依據(jù)原被告雙方提供的證據(jù)作出判斷。民事案件審理中，原被告雙方往往處于自身利益的考慮僅提供對自己有利的證據(jù)，便有可能產(chǎn)生對多個證據(jù)存在矛盾的情況。為了解決這一問題，《最高院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第73條規(guī)定了“優(yōu)勢證據(jù)”規(guī)則，即雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北景钢?，原告僅提供了《交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書是交警隊根據(jù)駕駛員的自述做了記錄，沒有足夠的證據(jù)否認(rèn)保險公司委托相關(guān)鑒定部門所做的《鑒定意見書》，保險公司提供的證據(jù)顯然更具“優(yōu)勢”，因此，法官采信保險公司委托相關(guān)鑒定部門所作的鑒定意見，支持了保險公司的拒賠，駁回原告的訴請。

【案件啟示】

本案是通過民事訴訟，對涉嫌保險欺詐進(jìn)行了成功拒賠的案件。本案的成功拒賠得益于以下幾個方面：

一是保險公司接報案后，能夠及時委托事發(fā)當(dāng)?shù)氐亩〒p員進(jìn)行查勘，獲得了落水后和施救的照片，為鑒定提供了證據(jù)。

二是保險公司查勘定損員對駕駛員和被保險人進(jìn)行了詢問，初步了解事發(fā)前后的經(jīng)過，并且依靠外部專業(yè)力量介入：一方面委托專業(yè)的痕跡鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定過程中運(yùn)用了航拍、模擬車輛行駛路線、入水角度分析等科學(xué)手段，得出有利于保險公司的鑒定結(jié)論，對本案的勝訴起了關(guān)鍵性的作用；另一方面向公安經(jīng)偵報案，通過公安給被保險人和駕駛員以威懾。本案原告和駕駛員都是具有多次理賠經(jīng)驗的人，駕駛員曾開過攪拌車，現(xiàn)為滴滴司機(jī)，面對24小時的拘留和詢問，他們沒有透露任何可以作為刑事立案的信息，本案也就不能作為一個刑事案件偵破。盡管如此，這些詢問筆錄也為本案的勝訴提供了一定的支持。

三是保險公司的律師申請法院調(diào)查令，調(diào)取了公安局的詢問筆錄，并從公安局詢問筆錄以及保險公司對駕駛員和原告的詢問筆錄中發(fā)現(xiàn)兩者不一致的地方，通過運(yùn)用較好的訴訟技巧：一是申請鑒定人出庭，讓法官進(jìn)一步了解鑒定的過程，增強(qiáng)鑒定報告的科學(xué)性和有效性，也使得原告提出重新鑒定的申請不被法院接受；二是申請原告和駕駛員本人出席庭審，接受法院和我方的質(zhì)詢，在質(zhì)詢中，又進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了原告方不能自圓其說和前后矛盾的地方，讓法官高度懷疑本案存在保險欺詐的可能，保險公司提供的證據(jù)具有“優(yōu)勢”，從而駁回了原告的訴請。