免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

“隱名股東”是指通過與他人簽署代持股協(xié)議，借用他人名義出資或設(shè)立公司，在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記（現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）中記載為他人的出資人。故“隱名股東”在法律上更多被稱為“實(shí)際出資人”。

從上述定義分析可以得出，隱名股東具有以下特征：1. 與顯名股東之間存有代持股協(xié)議（書面/口頭），雙方之間具有代持的合意。2. 以他人名義出資。3. 在公司章程、股東名冊(cè)和工商登記（現(xiàn)市場(chǎng)監(jiān)督管理局）中未被披露身份信息。4. 是實(shí)際分紅享有人和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。

司法實(shí)踐中，隱名股東隱名的方式有兩種：1. 對(duì)內(nèi)隱名，對(duì)外隱名。2. 對(duì)內(nèi)不隱名，對(duì)外隱名?！皩?duì)內(nèi)”“對(duì)外”系對(duì)公司而言。第一種方式指公司和其他股東對(duì)隱名股東和名義股東之間的代持關(guān)系不知曉，公司之外人員也不知曉；第二種方式指公司和公司內(nèi)部股東均知悉隱名股東與名義股東之間的代持關(guān)系，但公司外部人員對(duì)此不知情。

“隱名”賦予出資人投資形式特殊性，致使司法實(shí)踐中隱名股東糾紛案件熱度有增無減。常見的隱名股東糾紛案件大多為隱名股東資格認(rèn)定及顯名化、隱名股東權(quán)益救濟(jì)糾紛等。

隱名股東資格認(rèn)定更多涉及公司內(nèi)部關(guān)系，顯名化更多涉及公司外部關(guān)系，兩者亦是實(shí)質(zhì)和形式的體現(xiàn)。隱名股東顯名化的實(shí)質(zhì)為股權(quán)或股份的轉(zhuǎn)讓。前者以有限責(zé)任公司為背景，后者以股份有限公司為背景。

司法實(shí)踐中，隱名股東權(quán)益救濟(jì)的方式受到多種因素影響，包括對(duì)“隱名股東”與“顯名股東”之間代持協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定、隱名股東權(quán)益受侵害的具體情形等。

公司法修改后，司法實(shí)踐如何就隱名股東資格進(jìn)行確認(rèn)，隱名股東如何能夠顯名？隱名股東如何在不同的情形下進(jìn)行權(quán)益救濟(jì)？本文于以下逐一論之。

一、隱名股東身份認(rèn)定及顯名化

隱名股東身份的認(rèn)定及顯名化需要考量依據(jù)的原則及認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和顯名的條件。學(xué)術(shù)界關(guān)于隱名股東身份的認(rèn)定及顯名化依據(jù)的原則大致有4種觀點(diǎn)，分別是平衡各主體間利益原則、保障公司穩(wěn)定性原則、保護(hù)交易安全兼顧意思自治原則以及禁止規(guī)避法律原則?！捌胶飧髦黧w間利益原則”中的各主體是指隱名股東、顯名股東、公司其他股東及公司外部人員；“保障公司穩(wěn)定性原則”針對(duì)隱名股東出資設(shè)立公司的情形；“保護(hù)交易安全兼顧意思自治原則”中保護(hù)交易安全側(cè)重公司外部關(guān)系，意思自治側(cè)重公司內(nèi)部關(guān)系；“禁止規(guī)避法律原則”更多強(qiáng)調(diào)隱名股東隱名目的的合法性。隱名股東身份顯名化的本質(zhì)為股權(quán)或股份的轉(zhuǎn)讓。

（一）案例引入[1]

案例來源：(2021)京03民終15706號(hào)

案情簡(jiǎn)介：偉思創(chuàng)公司成立于2004年4月28日，丁苓苓于2016年1月20日被登記為偉思創(chuàng)公司股東。偉思創(chuàng)成立后由有限責(zé)任公司變?yōu)楣煞萦邢薰尽?017年12月22日，甲方(委托方、實(shí)際出資人)張福剛與乙方(受托方、代持股人)丁苓苓簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，自愿委托乙方作為自己對(duì)目標(biāo)公司1.5萬股(以下簡(jiǎn)稱“代持股份”)的代持人。甲方落款處有張福剛手寫簽字，乙方處有丁苓苓手寫簽字，目標(biāo)公司確認(rèn)處加蓋有偉思創(chuàng)公司公章。丁苓苓確認(rèn)首頁(yè)和尾頁(yè)的簽名均為其本人所簽，但辯稱該協(xié)議是其在受到張福剛配偶脅迫的情況下簽署，但未遞交其受脅迫的證據(jù)。且訴訟中，丁苓苓辯稱涉訴股份由其實(shí)際享有，并一直由其實(shí)際行使股東權(quán)利，并不存在張福剛所述代持關(guān)系。張福剛遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其為1.5萬股股權(quán)所有人。

法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，法律另有規(guī)定的除外。否則由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

隱名股東是指實(shí)際出資認(rèn)購(gòu)公司股份，但在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記中卻記載為他人的投資者，通常以隱名出資協(xié)議或代持股份協(xié)議予以約定。對(duì)隱名股東資格的確認(rèn)應(yīng)遵循契約自由和意思自治的原則，只要雙方的代持股協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且對(duì)公司不造成損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱名股東的資格。

二審法院認(rèn)為，丁苓苓未就其上訴主張的《股權(quán)代持協(xié)議》系脅迫情形下簽署提供證據(jù)予以證明，且張福剛對(duì)此予以否認(rèn)，其上訴主張難以采信。

（二）律師分析

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋三》（2020修正）”）第二十四條就代持協(xié)議效力的認(rèn)定、投資權(quán)益的歸屬及有限責(zé)任公司顯名的條件進(jìn)行了規(guī)定。第二十二條就股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的證明責(zé)任及證明內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”)第二十八條亦對(duì)有限責(zé)任公司隱名股東顯名的實(shí)質(zhì)條件作出了規(guī)定，即在代持關(guān)系不存有爭(zhēng)議時(shí)，有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東對(duì)實(shí)際出資人的身份明知，且對(duì)其行使股東權(quán)利未提出異議，實(shí)際出資人請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份的應(yīng)予支持。河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例之一——南陽(yáng)某實(shí)業(yè)公司與楊某股東資格確認(rèn)糾紛案中亦按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。[2]但上述規(guī)定并未就當(dāng)事人就代持關(guān)系存有爭(zhēng)議而請(qǐng)求認(rèn)定股東身份的實(shí)質(zhì)條件進(jìn)行探討。上述規(guī)范對(duì)隱名股東身份認(rèn)定提供了一定指引。但現(xiàn)實(shí)案件情形紛雜多樣，司法實(shí)踐中，在代持關(guān)系存有爭(zhēng)議情形下應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定隱名股東身份仍然存有理解和適用的偏差?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知》第十一條提出“有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書、工商登記等。確認(rèn)股東資格應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對(duì)事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)?！痹摋l可為司法實(shí)踐認(rèn)定股東資格提供一定的參考。

筆者通過梳理類似案例，就當(dāng)事人就代持關(guān)系存有者爭(zhēng)議情形下認(rèn)定股東身份及顯名路徑須考量的因素在結(jié)合《九民紀(jì)要》第二十八條基礎(chǔ)上進(jìn)行如下總結(jié)：1. 雙方是否具有代持的合意（書面/口頭）。2. 代持股協(xié)議是否有效。3. 隱名股東是否實(shí)際出資或?qū)嶋H行使權(quán)利。4. 有限責(zé)任公司背景下是否經(jīng)過過半數(shù)股東的同意。[3]

隱顯雙方就代持關(guān)系存有爭(zhēng)議時(shí)，顯名股東往往主張雙方不存有代持關(guān)系，隱名股東反之。

一般情形下，書面代持股協(xié)議可為隱顯雙方合意的證據(jù)。當(dāng)無書面協(xié)議存在時(shí)，若一方對(duì)合意的事實(shí)進(jìn)行主張或否認(rèn)，按照“誰主張誰舉證”證明責(zé)任的分配原則，應(yīng)由主張方或否認(rèn)方進(jìn)行舉證并承擔(dān)舉證不能的不利后果。

對(duì)代持股協(xié)議效力的認(rèn)定，若不存有《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）合同編規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。隱名股東隱名的目的有時(shí)也是判斷代持股協(xié)議效力的一個(gè)重要因素。

筆者認(rèn)為，因隱名的形式可為對(duì)內(nèi)對(duì)外均隱名。2013年《中華人民共和國(guó)公司法》被修改后，設(shè)立公司的條件由實(shí)繳資本制變?yōu)檎J(rèn)繳資本制，股東資格的獲得不再以實(shí)繳為條件。若隱名的形式為對(duì)內(nèi)外均隱名，在雙方具有代持協(xié)議情形下，隱名股東履行了實(shí)際出資義務(wù)的事實(shí)在實(shí)質(zhì)方面可成為認(rèn)定其為真實(shí)股東的重要證據(jù)。若雙方之間不存有代持協(xié)議，隱名的形式為僅對(duì)外隱名且具有證明雙方代持合意的有效證據(jù)，隱名股東實(shí)際行使股東權(quán)利且為公司內(nèi)部知悉和認(rèn)可，即隱名股東是權(quán)利的實(shí)際行使人，則符合《九民紀(jì)要》規(guī)定的隱名股東顯名的實(shí)質(zhì)要件，其身份應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。在北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例之一——馮某1訴某乳業(yè)公司等股東資格確認(rèn)糾紛案中[4]，法院認(rèn)為，在雙方未簽訂股權(quán)代持協(xié)議的情況下，隱名股東資格的認(rèn)定需綜合考量是否存在股權(quán)代持合意、是否實(shí)際行使了股東權(quán)利、其他股東對(duì)此是否知情等因素。

隱名不為法律所禁止，有限責(zé)任公司與股份有限公司均可存在隱名股東。隱顯雙方就顯名事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)，并不當(dāng)然意味著顯名條件成就，還應(yīng)當(dāng)遵循《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”）關(guān)于顯名的程序性要求?；陔[名股東顯名化的本質(zhì)，兩種公司背景下顯名的條件存有差異。有限責(zé)任公司為具有人合性的封閉性公司，《公司法》及《公司法解釋三》（2020修正）對(duì)其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了限制，即以其他過半數(shù)股東同意為顯名的條件。股份有限公司具有開放性，《公司法》并未對(duì)其股東轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行限制，故隱名股東的顯名無需以其他半數(shù)以上股東同意為條件。

（三）重點(diǎn)提示

當(dāng)隱顯雙方對(duì)代持事實(shí)無爭(zhēng)議時(shí)，隱名股東請(qǐng)求認(rèn)定股東身份，滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件即可；當(dāng)隱顯雙方對(duì)代持事實(shí)存有爭(zhēng)議時(shí)，須按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定。

在隱顯雙方就顯名事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)，還需要遵循不同公司背景下顯名的程序性規(guī)定。

對(duì)隱名股東身份的認(rèn)定及顯名化滿足實(shí)質(zhì)和形式要件后，隱名股東身份即可被認(rèn)定和顯現(xiàn)。對(duì)隱名股東而言，建議其與顯名股東以書面協(xié)議的形式作為雙方達(dá)成代持合意的載體，且應(yīng)當(dāng)保證代持協(xié)議合法合規(guī)。認(rèn)繳資本制下，實(shí)際行使股東權(quán)利為法院認(rèn)定隱名股東身份的重要參考因素，也是《九民紀(jì)要》對(duì)隱名股東顯名的實(shí)質(zhì)性要求之一。在天津虹聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司與天津安捷醫(yī)院有限公司股東資格確認(rèn)糾紛再審案（案號(hào)：(2019)最高法民申2884號(hào)）一案[5]中，法院鑒于虹聯(lián)公司提交的所謂新證據(jù)既不足以證明安捷醫(yī)院的過半數(shù)其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，也不足以證明其已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利的事實(shí)，遂裁定駁回天津虹聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司的再審申請(qǐng)。司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定隱名股東資格通常會(huì)結(jié)合公司財(cái)務(wù)資料、出資款流轉(zhuǎn)去向、股東會(huì)議紀(jì)要等可證明隱名股東實(shí)際出資及實(shí)際行使權(quán)利的證據(jù)輔以參考。故在《公司法》修改后的認(rèn)繳資本制下，結(jié)合《九民紀(jì)要》，建議隱名股東進(jìn)行實(shí)際出資，并保留相關(guān)實(shí)際出資憑證及實(shí)際行使股東權(quán)利的證據(jù)，以保證隱名股東就代持合意/事實(shí)進(jìn)行舉證時(shí)存有優(yōu)勢(shì)，更好的維護(hù)自身權(quán)益。

二、隱名股東權(quán)益保護(hù)

隱名股東作為實(shí)際出資人，是股東權(quán)利的實(shí)際享有者。對(duì)外，隱名股東權(quán)益會(huì)因顯名股東對(duì)外質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到侵害，此時(shí)涉及到顯名股東債權(quán)人與隱名股東權(quán)益保護(hù)問題；非股權(quán)交易背景下代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東權(quán)益是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行需要在不同情形下進(jìn)行分析。對(duì)內(nèi)，顯名股東對(duì)內(nèi)善意處分股權(quán)，隱名股東權(quán)益是否受到侵害？隱名股東在對(duì)內(nèi)不隱名，對(duì)外隱名的情形下，若公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分股權(quán)，隱名股東權(quán)益如何能得到保障？本文分別從對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩個(gè)方面探討股東權(quán)益的救濟(jì)手段。

（一）對(duì)外

1. 名義股東質(zhì)押股權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序——股權(quán)代持合同的解除+賠償損失

（1）案例引入[6]

案例來源：（2018）粵03民終13735號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2013年1月28日，原告與被告簽訂代持協(xié)議。協(xié)議約定：1. 原告委托被告作為原告對(duì)黑河牧業(yè)500萬元出資（占股2.1398%）的名義持有人。2. 未經(jīng)被告同意，原告不能解除代持協(xié)議。3. 被告在未獲得原告書面授權(quán)時(shí)不得對(duì)其所代持的股權(quán)設(shè)置任何形式的擔(dān)保。4. 被告若違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即本金500萬元加代持期間每年10%的利息。后黑河牧業(yè)股東贛商公司與中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行簽訂《借款合同》，被告以其代持的股權(quán)為上述債務(wù)提供擔(dān)保。原告遂以被告違約為由提起訴訟，請(qǐng)求解除代持協(xié)議并賠償款損失。

（2）法院觀點(diǎn)

股權(quán)代持實(shí)為委托合同關(guān)系。隱名股東以約定方式放棄任意解除權(quán)對(duì)雙方具有拘束力。名義股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)的行為構(gòu)成根本違約，被告的質(zhì)押行為損害了原告的合法利益，導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)。即使債權(quán)人尚未行使質(zhì)權(quán)也導(dǎo)致代持雙方關(guān)于股權(quán)代持的委托信賴基礎(chǔ)喪失，隱名股東可行使法定解除權(quán)解除股權(quán)代持合同并要求名義股東賠償損失。雙方協(xié)議約定了損失計(jì)算方法，約定合理，依法應(yīng)予支持。

（3）律師分析

股東權(quán)益糾紛中顯名股東擅自質(zhì)押代持股權(quán)屢見不鮮。隱名股東在此種情形下進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵在于如何就代持協(xié)議進(jìn)行法律定性。學(xué)術(shù)界關(guān)于股權(quán)代持協(xié)議的性質(zhì)主要有3種學(xué)說，分別時(shí)是委托代理說、信托關(guān)系說和無名合同說。[7]筆者認(rèn)為，因股權(quán)代持關(guān)系具有隱名股東和顯名股東之間權(quán)利義務(wù)基于委托產(chǎn)生、隱名股東為股權(quán)收益和分紅的最終受益人、雙方簽署協(xié)議的形式可為有償或無償?shù)忍卣?，且綜合隱名股東簽署代持協(xié)議的目等因素，代持協(xié)議與委托代理合同具有高度相似性，故將其定性為委托代理合同更為貼切。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“原《合同法》”）第九十四條、《民典法》第五百六十三條規(guī)定了合同法定解除的情形；原《合同法》第九十七條、《民法典》第五百八十二條-五百八十五條規(guī)定了合同解除后的法律后果；原《合同法》第四百一十條、《民法典》九百三十三條規(guī)定了委托代理合同中委托人的任意解除權(quán)，《民法典》九百二十九條、九百三十三條規(guī)定了委托合同解除后的法律后果。

基于委托代理合同的性質(zhì)，代持協(xié)議適用任意解除權(quán)。筆者認(rèn)為，因代持關(guān)系基于雙方信任產(chǎn)生，同時(shí)受制于《公司法》，在綜合考量隱名股東的任意解除權(quán)和公司利益穩(wěn)定性兩方面后，若雙方在代持協(xié)議中約定排除任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

雖代持協(xié)議可約定排除任意解除權(quán)，隱名股東亦可通過行使法定解除權(quán)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。隱名股東與顯名股東簽署代持協(xié)議的最終目的在于獲得股權(quán)收益。顯名股東將代持股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，造成隱名股東獲取股權(quán)收益的不能，致使代持協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，在雙方對(duì)權(quán)利限制具有約定的情形下，顯名股東質(zhì)押代持股權(quán)已構(gòu)成根本違約，符合法定解除情形。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，協(xié)議解除后的法律后果為恢復(fù)原狀、終止履行或賠償損失等，但股權(quán)質(zhì)押情形下已構(gòu)成恢復(fù)原狀的不能；代持協(xié)議解除后，代持關(guān)系消滅，隱名股東亦可按照《公司法》相關(guān)程序性規(guī)定要求顯名。

以上述分析為基礎(chǔ)，筆者對(duì)代持協(xié)議解除后隱名股東的救濟(jì)途徑總結(jié)如下：1. 顯名：隱名股東能夠顯名且未有損失的，無須進(jìn)行賠償。2. 顯名+賠償損失：隱名股東能夠顯名且同時(shí)具有其他損失，顯名的同時(shí)亦可要求賠償損失。3. 賠償損失：無法顯名的，僅能適用損失賠償。損失賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)遵循合法合理的約定優(yōu)先原則。

（4）重點(diǎn)提示

顯名股東對(duì)代持股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押、隱顯雙方就權(quán)利限制進(jìn)行了約定且未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，隱名股東可就代持協(xié)議主張法定解除及賠償損失。協(xié)議解除后代持關(guān)系的基礎(chǔ)歸于消滅，隱名股東亦可請(qǐng)求顯名。

為了防止顯名股東進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押，隱名股東能更好的進(jìn)行權(quán)利的自我救濟(jì)，建議隱名股東與顯名股東簽署代持協(xié)議時(shí)，對(duì)顯名股東就代持股權(quán)的質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保等行為進(jìn)行權(quán)利限制，并就此約定違約后的責(zé)任承擔(dān)及賠償損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在代持協(xié)議中建議明確約定隱名股東享有單方任意解除權(quán)。

2. 非股權(quán)交易下代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行——分情況確認(rèn)是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行

（1）案例引入

情形一[8]：

案例來源：（2019）最高法民再45號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2011年，黃德鳴、李開俊以蜀川公司名義成為新津小貸公司股東，出資500萬元，并全程參與新津小貸公司籌建，直接參加公司的股東會(huì)議、董事會(huì)議和監(jiān)事會(huì)議，行使股東權(quán)利和監(jiān)事權(quán)利；公司的利潤(rùn)直接分配給黃德鳴、李開俊，公司知曉黃德鳴、李開俊是蜀川公司所持股份的實(shí)際出資人。2015年，法院判決蜀川公司歸還皮濤借款452萬元，因蜀川公司未履行還款義務(wù)，皮濤于2016年向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院查封蜀川公司名下股權(quán)。黃德鳴、李開俊向一審法院提出執(zhí)行異議之訴，主張確認(rèn)其股權(quán)并排除執(zhí)行，被一審法院采納，但未被二審法院采納。

法院觀點(diǎn)：1. 確認(rèn)代持股權(quán)的法律關(guān)系，并非對(duì)已查封股權(quán)的處分和轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成執(zhí)行阻礙，僅是保護(hù)實(shí)際出資人的實(shí)際權(quán)益，確權(quán)結(jié)果也不能阻卻執(zhí)行。2. 隱名股東怠于變更股權(quán)工商登記，同時(shí)股權(quán)代持形成在先，債權(quán)人享有的動(dòng)態(tài)利益優(yōu)于隱名股東享有的靜態(tài)利益，名義股東名下股權(quán)可視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。3. 根據(jù)商事外觀主義原則，第三人對(duì)股權(quán)工商登記體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀產(chǎn)生合理信賴，應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。

情形二[9]：

案例來源：(2021)晉11民終873號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2018年1月10日，李海東代表方山縣鼎鑫石料有限公司(甲方、出讓方)與張×(乙方、受讓方)簽訂《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為方山縣鼎鑫石料有限公司名下的土地、礦山、廠房、設(shè)備及現(xiàn)有的石子原料成品等所有財(cái)產(chǎn)，李海東100%的股權(quán)。2018年2月12日，李海東與張×簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方自愿將其所持公司100%的股權(quán)(折合人民幣2200萬元)，轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方自愿以人民幣2200萬元受讓甲方轉(zhuǎn)讓的100%股權(quán)。2019年6月27日，楊×與張×因(方山縣清白建材有限公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，一審法院以2019晉1128民初274號(hào)民事判決書判決：一、被告張×于本判決生效之日起支付原告楊×公司轉(zhuǎn)讓款2000000元(貳佰萬元整)。判決生效后經(jīng)楊×申請(qǐng)，一審法院于2020年7月30日以(2020)晉1128執(zhí)259號(hào)執(zhí)行裁定書裁定對(duì)被執(zhí)行人張×所持方山縣鼎鑫石料有限公司的股權(quán)實(shí)施執(zhí)行。2020年8月18日，案外人(本案原告)趙×以其為“張×所持有的方山縣鼎鑫石料有限公司的股權(quán)(持股比例100%)的實(shí)際出資人和權(quán)利人為由提出異議，請(qǐng)求解除對(duì)張×所持有股權(quán)的凍結(jié)。一審法院經(jīng)審查后駁回異議申請(qǐng)。趙×提起一審訴訟。

法院觀點(diǎn)：一二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋三》（2020修正）第二十四條第一款，本案原告趙×與第三人張×對(duì)代持股的事實(shí)無爭(zhēng)議，被告楊×沒有提供證據(jù)證明原告趙×與第三人張×代持協(xié)議存在合同法規(guī)定的無效情形，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告趙×為股權(quán)實(shí)際所有人。根據(jù)《公司法》第32條第3款，該規(guī)定是對(duì)股權(quán)交易或處分的相對(duì)方因信賴股權(quán)登記而與登記股東進(jìn)行交易的行為予以保護(hù)。本案中，被告楊×明知第三人張×為代持股人，不屬善意第三人；且引起本案強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)是楊×與張×因買賣方山縣清白建材有限公司股權(quán)而形成的債權(quán)，并非因與張×登記在張×名下的方山縣鼎鑫石料有限公司股權(quán)發(fā)生交易而形成的債權(quán)。被告楊×不屬于《公司法》第三十二條第三款中的第三人，楊×的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能優(yōu)先于隱名股東趙×的股東利益受到保護(hù)。原告趙×對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

（2）律師分析

代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是現(xiàn)實(shí)中隱名股東權(quán)益受到侵害的常見情形。在非股權(quán)交易情形下，《公司法》第三十二條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”是隱名股東權(quán)益是否可排除強(qiáng)制執(zhí)行的重要依據(jù)。需要注意的是，依據(jù)該條排除強(qiáng)制執(zhí)行需要滿足三個(gè)條件：1. 顯名股東為債務(wù)人。2. 相對(duì)方不為善意第三人。3. 以非標(biāo)的公司股權(quán)交易為背景。

情形一中，公司為債務(wù)方，雖代持事實(shí)存在，代持關(guān)系被認(rèn)定，但并不意味著可以排除善意債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)基于商事外觀主義原則，動(dòng)態(tài)債權(quán)人利益優(yōu)于靜態(tài)隱名股東權(quán)益。

情形二中，涉案股權(quán)標(biāo)的公司外的股權(quán)交易的主體為顯名股東，且交易相對(duì)方明知代持事實(shí)，交易相對(duì)方不為上述規(guī)定中的第三人，此時(shí)隱名股東享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

另，若以股權(quán)交易為背景，此時(shí)應(yīng)適用《公司法解釋三》（2020修正）第二十五條，且可參照適用《民法典》第311條善意取得制度的規(guī)定，但具體適用情況需根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析。

（3）重點(diǎn)提示

無論是股權(quán)交易背景下還是非股權(quán)交易背景下，隱名股東及時(shí)進(jìn)行股權(quán)變更登記對(duì)代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行均具有一定的阻卻作用。隱名股東將股權(quán)交由他人代持，風(fēng)險(xiǎn)從代持協(xié)議生效之日即產(chǎn)生。為降低代持的風(fēng)險(xiǎn)，建議隱名股東在條件允許或成就時(shí)及時(shí)進(jìn)行股權(quán)的變更登記，對(duì)代持潛在的損失進(jìn)行及時(shí)止損，防患于未然。

（二）對(duì)內(nèi)

1. 對(duì)內(nèi)善意處分——向名義股東主張投資權(quán)益

（1）案例引入[10]

案例來源：福建省廈門市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例

案情簡(jiǎn)介：2015年5月，時(shí)某公司成立，法定代表人為朱某昌。2015年10月28日，馬某與吳某洋簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定馬某自愿委托吳某洋作為自己對(duì)時(shí)某公司25萬元出資（該出資占公司注冊(cè)資本1%）的名義持有人，代為行使相關(guān)股東權(quán)利，未經(jīng)馬某書面同意，不得轉(zhuǎn)委托第三方。2015年12月15日，朱某昌將所持有的時(shí)某公司3%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳某洋。2018年1月15日，朱某昌向法院起訴要求時(shí)某公司支付工資報(bào)酬、社保補(bǔ)償和返還投入資助金。2018年1月31日，時(shí)某公司發(fā)出《股東大會(huì)會(huì)議通知》，會(huì)議決定宣告公司停業(yè)，并向工商部門申請(qǐng)注銷議案?！锻ㄖ贩Q，公司因負(fù)債無可經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所。2019年6月14日，包括吳某洋在內(nèi)的時(shí)某公司所有股東簽署《協(xié)議書》，約定現(xiàn)所有股東所持股份全部轉(zhuǎn)至朱某昌名下，除朱某昌外所有股東退出工商登記，并成立一公司A，A公司作為隱名股東持有時(shí)某公司12%股份，股份由朱某昌代持。五年后，若時(shí)某公司已完成股份融資并進(jìn)入成長(zhǎng)期，其余股東及A公司可自由決定進(jìn)入工商登記的時(shí)間。后吳某洋與朱某昌于2019年6月15日訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持有的時(shí)某公司3%的股權(quán)以0元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給朱某昌。馬某遂向一審法院起訴請(qǐng)求解除代持協(xié)議，并要求吳某洋返還出資款并賠償損失。

（2）法院觀點(diǎn)

名義股東在代理過程中惡意處分被代理人的權(quán)利時(shí)，適用原《公司法解釋三》（法釋〔2011〕3號(hào)）第二十六條（現(xiàn)《公司法解釋三》（2020修正）第二十五條），該條參照了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（已失效）中的善意取得制度。但名義股東的處分行為即使在立法、司法上適用善意取得制度，并不等同于是無權(quán)處分行為。

在對(duì)內(nèi)隱名的情形下且未進(jìn)行股東登記前，中小股東作為實(shí)際出資人仍然不能算是公司的股東，只能向名義持股人主張投資權(quán)益，而不能向公司主張權(quán)益。中小股東只能在其與名義持股人簽訂的股權(quán)代持協(xié)議范圍內(nèi)，通過名義持股人行使股東權(quán)利。本案認(rèn)定吳某洋與朱某昌簽訂協(xié)議讓渡公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的行為并未實(shí)際處分馬某作為中小股東享有的投資權(quán)益。

（3）律師分析

《公司法解釋三》（2020修正）第二十三條規(guī)定了履行出資的股東有權(quán)要求公司簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。該條并未就隱名股東對(duì)內(nèi)的權(quán)益保護(hù)給予實(shí)質(zhì)性規(guī)定。第二十五條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的善意取得制度，但該條一般情形下以顯名股東主觀目的非善意為前提，并未就顯名股東對(duì)內(nèi)善意處分行為進(jìn)行認(rèn)定和提供指引。

司法實(shí)踐中，顯名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)通?；诜巧埔獾闹饔^目的，此時(shí)更多考量商事外觀主義。顯名股東對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)在隱名股東權(quán)利救濟(jì)糾紛中較少見，善意與惡意的主觀目的直接影響隱名股東權(quán)利的救濟(jì)。而主觀目的判定的依據(jù)在于是否實(shí)際處分隱名股東的投資權(quán)益。《公司法解釋三》（2020修正）第二十四條認(rèn)可隱名股東為投資收益的所有者。投資權(quán)益是代持關(guān)系背后隱名股東權(quán)益的體現(xiàn)。若顯名股東對(duì)代持股權(quán)的處分并未實(shí)際損害到隱名股東投資權(quán)益，隱名股東仍可獲得代持背后的投資收益，則可認(rèn)定顯名股東的處分行為為善意。此時(shí)，隱名股東仍為投資收益的實(shí)際享有者。

（4）重點(diǎn)提示

顯名股東對(duì)內(nèi)善意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖不構(gòu)成對(duì)隱名股東投資權(quán)益的實(shí)際處分，但為更好的保障隱名股東權(quán)益，筆者建議隱顯雙方在簽署代持協(xié)議之外，由顯名股東另行簽署保證代持股權(quán)所產(chǎn)生的全部投資收益由隱名股東享有的承諾。在顯名股東實(shí)際行使股東權(quán)利時(shí)，隱名股東可在代持協(xié)議中約定顯名股東按照約定就財(cái)務(wù)人員進(jìn)行一定的安排，以防范顯名股東濫用權(quán)利以及對(duì)隱名股東的投資利益造成損害。

2. 公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分——向公司主張權(quán)益

（1）案例引入[11]

案例來源：(2014)蘇商終字第419號(hào)

案情簡(jiǎn)介：2008年，原新沂市農(nóng)村信用合作聯(lián)社經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行股份制改制，擬成立新沂市農(nóng)村合作銀行（以下簡(jiǎn)稱“新沂農(nóng)合行”）因春暉貿(mào)易公司當(dāng)時(shí)不具備出資認(rèn)購(gòu)資格條件，2008年8月份，鳳凰時(shí)裝廠與春暉貿(mào)易公司協(xié)商一致，由其出資200萬元，以鳳凰時(shí)裝廠名義購(gòu)買新沂農(nóng)合行200萬元股份，并約定其中100萬元股份由春暉貿(mào)易公司所有。2008年12月28日，原新沂農(nóng)合行依法登記成立。在辦理變更登記過程中，有原新沂農(nóng)合行行長(zhǎng)宋良然、支行行長(zhǎng)王印嶺、徐李偉的介紹并參與。春暉貿(mào)易公司依約將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入指定賬戶后，鳳凰時(shí)裝廠就收款和分紅事項(xiàng)向春暉貿(mào)易公司出具承諾書，承諾載明：待銀行允許股份轉(zhuǎn)讓變更時(shí)，我廠配合辦理變更股份所需的手續(xù)?！督K新沂農(nóng)村合作銀行章程》第二十三條規(guī)定：“股東持有的股份，經(jīng)董事會(huì)同意，并按規(guī)定辦理登記手續(xù)后，可依法轉(zhuǎn)讓、繼承和贈(zèng)與，但不得退股?！?2011年1月3日，原新沂農(nóng)合行召開董事會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要，提出因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)發(fā)生較為頻繁，為提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓處理效率，今年股權(quán)轉(zhuǎn)讓不需一一提交董事會(huì)研究。2011年5月份，經(jīng)協(xié)商，由春暉貿(mào)易公司向鳳凰時(shí)裝廠負(fù)責(zé)人支付15萬元，鳳凰時(shí)裝廠協(xié)助春暉貿(mào)易公司辦理100萬股份登記變更手續(xù)。變更的書面材料由祁平交給城北支行行長(zhǎng)徐李偉。徐李偉將上述材料轉(zhuǎn)交給會(huì)計(jì)科吳杰辦理，但之后一直未予辦理。2011年8月22日，原新沂農(nóng)合行以要求鳳凰時(shí)裝廠承擔(dān)保證責(zé)任為由，向新沂市人民法院提起訴訟。后各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由保證人鳳凰時(shí)裝廠以其持有的新沂農(nóng)合行200萬股份折價(jià)750萬元，抵償主債務(wù)人江蘇馬仕西服有限公司債務(wù)。調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院依法確認(rèn)后，2011年8月31日，原新沂農(nóng)合行配合辦理了該200萬股份的變更登記手續(xù)。后春暉貿(mào)易公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令鳳凰時(shí)裝廠、新沂農(nóng)商行共同賠償損失1100萬元。

（2）法院觀點(diǎn)

一二審法院均認(rèn)為，根據(jù)鳳凰時(shí)裝廠向春暉貿(mào)易公司出具的承諾書等相關(guān)證據(jù)，能夠確認(rèn)春暉貿(mào)易公司、鳳凰時(shí)裝廠之間存在以鳳凰時(shí)裝廠名義出資并持有原新沂農(nóng)合行股權(quán)的意思合意。鳳凰時(shí)裝廠作為名義股東，未經(jīng)實(shí)際出資人春暉貿(mào)易公司同意，擅自處置登記在其名下的由春暉貿(mào)易公司實(shí)際所有的100萬股份，構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原新沂農(nóng)合行對(duì)于春暉貿(mào)易公司系其隱名股東的事實(shí)應(yīng)為明知，其拖延辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，以及與鳳凰時(shí)裝廠協(xié)議以案涉股權(quán)折價(jià)抵償其金融債權(quán)的行為，符合有關(guān)法律規(guī)定的“為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的”的情形，且顯然不具有善意，構(gòu)成對(duì)春暉貿(mào)易公司合法權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)春暉貿(mào)易公司的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因已經(jīng)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，恢復(fù)原狀成為不可能，因此，春暉貿(mào)易公司主張賠償損失符合法律規(guī)定。且鑒于鳳凰時(shí)裝廠、原新沂農(nóng)合行實(shí)施侵權(quán)行為后未能及時(shí)賠償春暉貿(mào)易公司相關(guān)損失，故鳳凰時(shí)裝廠、原新沂農(nóng)合行還應(yīng)當(dāng)對(duì)自其侵權(quán)行為實(shí)施后所造成的春暉貿(mào)易公司相關(guān)利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）律師分析

隱名股東對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行了實(shí)際出資，且被公司知悉和認(rèn)可，已滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的顯名的實(shí)質(zhì)條件。公司應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際出資人的身份予以認(rèn)可。公司故意拖延隱名股東顯名的時(shí)間，為自己利益阻卻顯名股東向隱名股東作出的承諾中所附的條件，并協(xié)助顯名股東對(duì)代持股權(quán)進(jìn)行處置，系惡意阻止隱名股東顯名，構(gòu)成對(duì)隱名股東享有的投資權(quán)益的侵害?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（已失效）第六條、十五條（《民法典》第一千一百六十五條、一千一百六十七條）分別規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)的方式?！豆痉ń忉屓罚?020修正）第二十五條規(guī)定了名義股東處置股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的賠償責(zé)任。在本案中，公司的阻卻行為構(gòu)成對(duì)實(shí)際出資人權(quán)益的侵權(quán)，隱名股東在要求顯名股東進(jìn)行賠償?shù)耐瑫r(shí)，有權(quán)要求公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

筆者提示，本案中隱名股東與公司非共同侵權(quán)，公司承擔(dān)的為補(bǔ)充責(zé)任，非連帶責(zé)任。顯名股東以代持股權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任或進(jìn)行處分，系其單獨(dú)的意思表示，公司因拖延變更登記時(shí)間為顯名股東處置行為創(chuàng)造了條件，且在明知隱名股東存在情形下，對(duì)顯名股東的處分行為持放任態(tài)度，雖具有故意，但雙方對(duì)代持股權(quán)處置行為并不存有無意思聯(lián)絡(luò)或有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。故公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

補(bǔ)充責(zé)任是民法中公平原則的體現(xiàn)，在保障被侵權(quán)人權(quán)益的同時(shí)不至于使補(bǔ)充責(zé)任人責(zé)任過重。公司對(duì)隱名股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任在一定程度上為特定情形下隱名股東進(jìn)行自我救濟(jì)提供了指引。損失數(shù)額的確定，應(yīng)依據(jù)損害賠償?shù)摹疤钇揭?guī)則”，以交易時(shí)股權(quán)的估值為限，且可主張未及時(shí)賠償?shù)睦ⅰ?/p>

（4）重點(diǎn)提示

代持協(xié)議在一定程度上是隱名股東進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的最好工具，隱顯雙方若未在證明雙方具有代持合意的書面協(xié)議或承諾中就后續(xù)股權(quán)變更登記事宜及變更時(shí)間或期限進(jìn)行約定或承諾將為公司拖延或阻卻隱名股東顯名創(chuàng)造條件。筆者在此建議，隱名股東在代持協(xié)議中就后續(xù)股權(quán)變更登記事宜及變更登記時(shí)間或期限進(jìn)行約定，防止公司惡意阻卻其顯名。

三、小結(jié)

隱名股東相關(guān)問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議涉及《公司法》及相關(guān)司法解釋、《民法典》合同編、《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)司法解釋等法律法規(guī)的適用。不同案件情形下隱名股東身份認(rèn)定及顯名路徑以及隱名股東權(quán)益糾紛的解決方式存有差異。

當(dāng)隱顯雙方就代持事實(shí)無爭(zhēng)議時(shí)，隱名股東請(qǐng)求認(rèn)定股東身份，須滿足《九民紀(jì)要》規(guī)定的實(shí)質(zhì)性要件；當(dāng)隱顯雙方對(duì)代持事實(shí)存有爭(zhēng)議時(shí)，認(rèn)定隱名股東的身份須考量雙方之間是否存有代持合意的事實(shí)、代持協(xié)議的效力、實(shí)際的出資人或權(quán)利的實(shí)際行使人等因素。另，在隱顯雙方就顯名事項(xiàng)達(dá)成一致時(shí)，隱名股東顯名還需要遵循《公司法》關(guān)于顯名的程序性規(guī)定。

對(duì)隱名股東權(quán)益的保護(hù)需要區(qū)分不同情況下的權(quán)利救濟(jì)方式。對(duì)外方面：1. 顯名股東對(duì)代持股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，在雙方對(duì)權(quán)利限制進(jìn)行了約定且未進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，隱名股東可就代持協(xié)議主張合同的解除并賠償損失。2. 非標(biāo)的公司股權(quán)交易背景下代持股權(quán)被申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東權(quán)益排除強(qiáng)制執(zhí)行需滿足債務(wù)人為顯名股東、相對(duì)方不為善意第三人的條件；股權(quán)交易背景下，可參照適用善意取得制度，但須具體情況具體分析。3. 顯名股東若對(duì)內(nèi)系善意處分，且未實(shí)際處分隱名股東投資權(quán)益的，隱名股東可通過向名義股東主張投資權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。4. 當(dāng)公司故意阻卻隱名股東顯名并協(xié)助顯名股東處分代持股權(quán)構(gòu)成對(duì)隱名股東權(quán)益的侵害，隱名股東可要求公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

股權(quán)代持協(xié)議在股權(quán)代持關(guān)系中具有至關(guān)重要的作用。代持協(xié)議作為體現(xiàn)代持關(guān)系的載體為隱名股東進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)提供一定的基礎(chǔ)。在代持協(xié)議中就顯名股東權(quán)利進(jìn)行限制并約定相應(yīng)的違約責(zé)任、就投資收益事項(xiàng)進(jìn)行約定、顯名股東實(shí)際行使權(quán)利時(shí)就財(cái)務(wù)人員安排進(jìn)行約定、就股權(quán)變更登記事宜及變更時(shí)間進(jìn)行約定可在一定程度上成為保障隱名股東權(quán)益的救濟(jì)手段。建議隱名股東在條件允許或成就時(shí)及時(shí)辦理股權(quán)變更登記，取消代持，對(duì)其身份進(jìn)行顯名，從而將代持風(fēng)險(xiǎn)降到最低。

參考文獻(xiàn)：

1. 王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利構(gòu)架—股權(quán)歸屬于與處分效力的追問》，載《比較法研究》2020年第3期。

2. 王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑—基于最高人民法院76 份裁判文書的實(shí)證分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。

3. 葛偉軍：《股權(quán)代持的司法裁判與規(guī)范理念》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。

4. 施天濤：《公司法論》，法律出版社2018年第4版。

[1]參見北京市第三中級(jí)人民法院(2021)京03民終15706號(hào)案。

[2]參見河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度中小投資者保護(hù)十大典型案例。

[3]參見王毓瑩：《隱名股東的身份認(rèn)定及其顯名路徑—基于最高人民法院76 份裁判文書的實(shí)證分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期，第55頁(yè)。

[4]參見北京三中院發(fā)布二十個(gè)公司類糾紛典型案例。

[5]參見最高人民法院(2019)最高法民申2884號(hào)案。

[6]參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終13735號(hào)案。

[7]參見王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利構(gòu)架—股權(quán)歸屬于與處分效力的追問》，載《比較法研究》2020年第3期，第24-27頁(yè)。

[8]參見最高人民法院（2019）最高法民再45號(hào)案。

[9]參見山西省呂梁地區(qū)（市）中級(jí)人民法院(2021)晉11民終873號(hào)案。

[10]參見福建省廈門市中級(jí)人民法院福建省廈門市中級(jí)人民法院發(fā)布15起保護(hù)中小投資者典型案例。

[11]參見江蘇省高級(jí)人民法院(2014)蘇商終字第419號(hào)案。