一、案件基本情況
原告珠海迪邁打印耗材有限公司。
被告望都縣天博辦公設(shè)備有限公司。
原告迪邁公司訴稱,被告在原告處購買打印耗材等貨物多年,至今仍在合作。被告拖欠原告2014年1月份貨款117600元,其稱已經(jīng)網(wǎng)上匯款至原告指定的新賬戶,而原告從未指定新賬戶,也未收到該筆貨款。為維護原告合法權(quán)益,訴請法院判決被告給付原告貨款117600元;訴訟費由被告負擔(dān)。
被告天博公司辯稱,原、被告間存在買賣合同關(guān)系屬實,但被告不拖欠原告該筆貨款,被告公司員工田莎莎與原告公司員工鄒登峰通過QQ溝通,將上述款項打至鄒登峰指定的賬戶,被告已履行付款義務(wù)。原告之訴無事實依據(jù),被告不應(yīng)再給付其貨款,應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
經(jīng)審理查明,2014年1月,被告從原告處購買打印耗材等貨物,價款合計117600元。原告稱,其未收到貨款,也沒有指定新的賬戶,被告的貨款一直轉(zhuǎn)至原告公司法定代表人顧耀華賬戶,并提供供貨單復(fù)印件、托運單復(fù)印件、顧耀華轉(zhuǎn)賬賬戶對外轉(zhuǎn)賬復(fù)印件、原被告轉(zhuǎn)賬賬戶復(fù)印件、原告與被告員工田莎莎QQ聊天記錄復(fù)印件予以證明。被告稱,如果原告提交的證據(jù)與原件核對無異,即便該證據(jù)真實,被告也不拖欠原告該筆貨款,其已將該筆貨款轉(zhuǎn)至原告指定的新賬戶,已履行付款義務(wù),被告不應(yīng)再給付原告貨款,并提供被告公司員工田莎莎與原告公司員工鄒登峰QQ聊天記錄、證人田莎莎當(dāng)庭證言證明。原告對被告提交的QQ聊天記錄的真實性不認可,該聊天記錄不完整,無法證明交談人的真實身份;被告未指定新賬戶,該證據(jù)恰能證明被告拖欠原告貨款,被告與原告公司電話溝通新指定賬戶情況不屬實。以上事實,由庭審筆錄在卷證實。
另查明,鄒登峰為原告迪邁公司員工,田莎莎為被告天博公司員工。以上事實,由庭審筆錄在卷證實。
二、案件判決結(jié)果
駁回原告珠海迪邁打印耗材有限公司的訴訟請求。
案件受理費1326元,由原告珠海迪邁打印耗材有限公司負擔(dān)。
三、律師點評
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張被告未給付貨款,其所提供的證據(jù)均系復(fù)印件,被告對原告提供的證據(jù)不予認可,且被告主張已將2014年1月份貨款117600元打入原告公司員工鄒登峰指定賬戶中,并由證人田莎莎當(dāng)庭證言及田莎莎與原告公司員工鄒登峰QQ聊天記錄予以證實。原告雖對證人田莎莎當(dāng)庭證言及田莎莎與原告公司員工鄒登峰QQ聊天記錄不認可,但未提供有效證據(jù)予以反駁。原、被告雙方提交的QQ記錄內(nèi)容具有一致性,結(jié)合原、被告交易習(xí)慣,原告公司員工為被告指定新賬戶的行為應(yīng)視為職務(wù)行為,被告將2014年1月份貨款117600元打入該賬戶,已履行給付義務(wù)。綜上,對原告要求被告給付貨款117600元的訴訟請求,法院不予支持。
? 2019-2021 All rights reserved. 北京轉(zhuǎn)創(chuàng)國際管理咨詢有限公司 京ICP備19055770號-1
Beijing TransVenture International Management Consulting Co., Ltd.
地址:北京市大興區(qū)新源大街25號院恒大未來城7號樓1102室
北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路128號諾德中心2號樓5層
北京市海淀區(qū)西禪寺(華北項目部)
深圳市南山區(qū)高新科技園南區(qū)R2-B棟4樓12室
深圳市福田區(qū)華能大廈
佛山順德區(qū)北滘工業(yè)大道云創(chuàng)空間
汕頭市龍湖區(qū)泰星路9號壹品灣三區(qū)
長沙市芙蓉區(qū)韶山北路139號文化大廈
梅州市豐順縣大潤發(fā)大廈
站點地圖 網(wǎng)站建設(shè):騰虎網(wǎng)絡(luò)
歡迎來到本網(wǎng)站,請問有什么可以幫您?
稍后再說 現(xiàn)在咨詢 柳州市| 宁国市| 临江市| 礼泉县| 湖南省| 阿鲁科尔沁旗| 平果县| 台南县| 淄博市| 连平县|