一、問題的提出

伴隨著村莊治理改革進入深水區(qū)，鄉(xiāng)村社會結構和利益格局發(fā)生了諸多深度結構性調整，社會主體間關系(干群關系、村村關系、村鎮(zhèn)關系、鄉(xiāng)民間關系)日益復雜化。此外，鄉(xiāng)村社會利益分化速度過快、村干部競選以及權力尋租都在一定程度上加劇了鄉(xiāng)村社會治理風險。誠如詹姆斯·梅志里所認為的，“在全局性場域內經濟與社會發(fā)展倘若未能形成整體性的社會福利增量，那么其所存在的價值與意義就必然會失效?！?安東尼·哈爾等，2006)鄉(xiāng)村社會勞動力的普遍外流，往返于城鄉(xiāng)差異空間的“都市鄉(xiāng)村人”，加劇了村莊的空心化(徐勇，2016)。中國地貌之廣闊，資源稟賦的區(qū)域差異，使得村莊類型的異質性特征更甚(賀雪峰，2012)。

基于上述現(xiàn)實背景，黨的十九大提出“鄉(xiāng)村振興”的國家建設戰(zhàn)略，并進一步提出“治理有效”之核心要旨，昭示了鄉(xiāng)村治理質量的重要現(xiàn)實意義與理論意義。那么問題來了，如何建構村莊治理的“社會質量”框架，以期有助于闡釋村莊治理改革創(chuàng)新的內在邏輯？此外，面對村莊治理改革實踐行動中的諸多矛盾，通過哪些策略來提升村莊治理質量？上述村莊治理的學術問題值得深入探討。

基于此，本研究嘗試回應上述問題，以“社會質量理論”來審視當下D村治理改革創(chuàng)新的實踐成效；基于鄉(xiāng)村社會維度，力求構建出鄉(xiāng)村治理研究的“社會質量”理論框架，以期化解鄉(xiāng)村治理的頑疾。換言之，本研究的價值具體體現(xiàn)在：(1)在“社會質量”框架的基礎上，對鄉(xiāng)村治理有效性進行必要概括，凝練出新的解釋框架；(2)著重從“四維結構要素”審視D村治理改革的內容體系，并從這四維結構要素厘清D村治理改革的實踐矛盾，以促村莊治理有效，提升鄉(xiāng)村治理質量，最終進一步推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐。

二、文獻回顧與分析框架的建構

(一)社會質量研究

社會質量自提出以來，強調社會發(fā)展與經濟發(fā)展的動態(tài)協(xié)同發(fā)展過程中有效促進整體性福祉的廣泛提升。如何實現(xiàn)歐洲場域下社會福利的均衡性命題成為當時社會建設研究的重點，由此催生了社會質量指標體系的建構(L.J.G. van der Maesen，2002)。社會質量理論倡導的是一種福利社會基礎上的可持續(xù)性發(fā)展(阿瑪?shù)賮喩?002)。社會質量理論內在嵌入了自我認可和集體認同的相互依賴關系，并且社會性植根于這一依賴關系之中(Midgley.J，1996)。評價社會質量之時，需要審視其內在的建構性、條件性以及規(guī)范等三組因素。由此，有學者認為，社會質量理論的出發(fā)點在于消解社會發(fā)展與個體發(fā)展的二元張力關系矛盾，同時亦需要解決宏觀的制度世界(亦即系統(tǒng)、制度和組織) 與微觀層面上的生活世界( 即社區(qū)、群體和家庭) 的對立與沖突(Taylor. Gooby,P.，2007)。社會非政治有序化的程度依賴于社會質量的詮釋”(王滬寧，1989)。依據(jù)社會質量體系中的條件性因素(社會經濟保障、社會凝聚、社會融合與社會賦權)，進一步梳理了其單一因素下設的場域及其子域(Ben-Arieh,A，2000)。有學者闡述了社會信心與社會質量評價之間的關聯(lián)效應，同時借助社會質量的指標體系來測度社會公正價值(鄭衛(wèi)榮等，2013)。

(二)村莊治理研究

既有關于村莊治理研究更多關注到如下幾個方面：一是治理結構。治理結構研究的內在邏輯主要圍繞現(xiàn)代國家建構展開，重點關注政府與社會的互動關系邏輯。諸如，張厚安的“鄉(xiāng)政村治”結構模式的關注點在于“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權和村民委員會的有機互動”。隨后的諸多學者對此作了進一步探討，吳理財(2014)主張“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治”結構，而徐勇(2002)持有“縣政——鄉(xiāng)派——村治”結構模式的理論觀點，對原先的“鄉(xiāng)政村治”進行解構并重構，更加強調“強村——精鎮(zhèn)——簡縣”的改革取向，進一步提出“強縣政、精鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村合作”改革轉向。二是治理邏輯維度。關注的是鄉(xiāng)村基層權力的運作邏輯。在一般性的正式理性治理邏輯之外，更多反映出的是“非理性主義”原則，諸如選擇性治理、任務性治理以及策略性治理邏輯(鄭風田等，2006)。三是治理主體維度。學界是以鄉(xiāng)村治理主體多元性為基本假設的，其一，以主體地位來劃分，認為鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是重要主體，村民自治是實質主體，村莊精英是不可缺主體(劉寧等，2015)。其二，從“宏觀制度——微觀行動”的二維視角來探討鄉(xiāng)村治理主體。其三，從鄉(xiāng)村權威構成來劃分鄉(xiāng)村治理主體，認為存有正式權威(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村支兩委)和非正式權威(村民個體與鄉(xiāng)村社會組織)之主體(呂德文，2018)。梳理上述文獻可知，以上探討更多集中在對既有鄉(xiāng)村治理的基層政府權力運作及其關系結構層面，忽略了鄉(xiāng)村本身的社會主體性邏輯，更為重要的是尚未將研究的關注點和落腳點放在村莊治理有效性，尤其是對村莊社會質量的考察上。

(三)社會質量與村莊治理的相互作用關系研究

社會質量理論的本質在于提高社會場域空間內部全體成員的福祉，映射在鄉(xiāng)村基層治理中則表征鄉(xiāng)村民眾的利益最大化，以促鄉(xiāng)村社會場域空間內鄉(xiāng)村民眾真實公共需求和鄉(xiāng)村治理服務的相互匹配。因此，無論是依據(jù)本研究的分析框架——社會質量理論，還是基于鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)實要求，都凸顯了基層治理改革行動邏輯轉向，即原有的“治理績效指標”轉向“社會性行動”(歐陽靜，2011)。前者的治理邏輯是壓力型體制下基層政府的任務指標質量化管理；后者的行動邏輯則是要建構出一種“質量社會”，凸顯鄉(xiāng)村社會性和鄉(xiāng)村主體性，注重鄉(xiāng)村社會質量的整體性提升(李勇等，2014)。誠如W.Beck(1997)所認為的，國家與社會的互動，政府、市場與社會等多元化主體間的博弈，已然成為社會互構行動的中心內容(W.Beck，1997)。由此看出，這一鄉(xiāng)村社會利益最大化映射到鄉(xiāng)村治理行動的實踐邏輯，即從一種“政府質量”(鄉(xiāng)村經濟增長)轉向建立鄉(xiāng)村的“社會質量”(鄉(xiāng)村社會福祉的整體性提升)，而這恰恰由社會質量理論有效詮釋。

(四)分析框架的建構

自然意義下的社會學的邏輯起點更多呈現(xiàn)一個內核點，即人因社會而存在。在此基礎之上形塑出主體間的互動結構，且這一互動結構會強化主體間的相互認同。應該說，互動結構映射主體間的互動關系，更多表現(xiàn)為個體與集體之間的互動關系，抑或是國家與社會之間的互動關系(安東尼·吉登斯，2000)。然而，需要注意的是在現(xiàn)實治理實踐中，個體行動往往嵌入集體行動之中，因而可以說，主體關系往往陷于互嵌結構，換言之，主體間的關聯(lián)始終處于“交錯復雜”的關系網之中(G Rosenberg，1980)。由此得以型塑出其社會行動的“社會性”。事實上，社會質量理論從創(chuàng)生到發(fā)展，始終堅持“社會性”的理論底色。

社會質量理論映射出個體發(fā)展與社會發(fā)展維度上的二元張力關系，但是必須肯定的是個體發(fā)展與社會發(fā)展并非獨立的關系。上述兩種對立關系客觀建構出了“構成性相互依賴”及其三個階段的條件。更為重要的是，社會質量理論框架下的四維度結構要素(社會經濟保障、社會凝聚、社會包容、社會賦權)型塑出了共生格局，亦型構出互構條件(張海東，2012)。

社會質量理論的邏輯起始點在于消解微觀維度上的個體發(fā)展與宏觀維度上的社會發(fā)展之間的二元對立關系矛盾，同時這一關系矛盾會逆向作用于“相對立的單一向度主體”(詹國輝，2020)。換言之，上述互動發(fā)展的張力矛盾會有效解構組織世界語境下的宏觀主體(系統(tǒng)、制度、組織)與生活世界語境下的微觀主體(社區(qū)、家庭、群體)之間的張力結構，進而在某種程度上化解雙方主體間的關系沖突，有助于改善社會質量的內外環(huán)境狀況，最終提升整體層面的社會福祉。

因此，社會質量理論的客觀內容體現(xiàn)為：提供社會經濟保障，使社會場域空間內的社會弱勢群體以及全體社會成員得以保障；強化權利間的成員平等，以社會包容的制度設計使曾遭受社會歧視和社會排擠的社會個體乃至社會群體得以整合，型構出包容性的社會政策體系；建構出共生的價值與文化底蘊，型塑出良性的社會秩序，實現(xiàn)社會信任和社會凝聚的回歸，以促社會凝聚力的最終成型；社會個體通過自主參與治理行動實現(xiàn)個體成員的自我增能，個體成員本我權利的自我維護在社會發(fā)展過程中促進架構“社會賦權”之現(xiàn)實效應(European Council，2000)。為此，有必要厘清社會質量框架下四維結構要素的理論圖景，見圖1所示。

圖1 社會質量的四維結構性要素

一是社會經濟保障維度。保證村莊場域空間內部的村民個體生活質量，為村民個體在應對鄉(xiāng)村社會風險災害時提供必要性的物質條件，以期提升鄉(xiāng)村社會個體的全面福祉。在保護鄉(xiāng)村場域空間內的村民個體利益的基礎上，需要免受外部環(huán)境和物質行動對內的嵌入型剝奪(Embedded deprivation)，同時需要及時和系統(tǒng)性維護村民個體在整體的鄉(xiāng)土社會空間可持續(xù)提升社會經濟福祉(A. Walker，2005)。因此，在鄉(xiāng)村社會中，除了日常性經濟屬性的保障，還需要審視鄉(xiāng)村治理的制度化保障，其中政策制度尤其必要，為村莊治理有效提供基礎性保障功能。

二是社會凝聚維度。在社會場域空間內的社會成員在社會交往互動過程中型塑出一致價值認同，以期建構良性社會秩序，社會個體成員和社會群體在互構過程中能夠互相維持在一定穩(wěn)態(tài)水平(詹國輝a，2019)。事實上，鄉(xiāng)村社會凝聚在本質上是建立在近似的村莊文化價值觀基礎之上。由此可以認為，其內核在審視某一個具象社會的內在社會關系，且這一關系在某種程度上能夠確保基本的鄉(xiāng)村社會規(guī)范，以促進鄉(xiāng)村社會場域內的不同主體(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、農村市場、村民個體、村支兩委等等)的廣泛整合，能夠在最大程度上弱化因鄉(xiāng)村社會分化而激增的村莊治理的不穩(wěn)定風險，提升村莊治理質量。

三是社會包容維度。“社會包容(Social Inclusion)”反向對應的是“社會排斥(Social Exclusion)”。事實上，隨著現(xiàn)代性的不斷入侵，村莊內部的個體成員呈現(xiàn)出異質性，在村莊治理實踐過程中往往會受到他者的不確定性排斥(艾倫·沃克等，2010)。因此，審視如何建構出一種鄉(xiāng)村社會包容的圖景，關鍵在于村莊治理行動實踐要以“均等化”為基本價值取向，保障充斥異質性的村民個體權益及其自由權利，提升廣大鄉(xiāng)村民眾社會福祉(韓瑩瑩，2016)。

四是社會賦權維度。個體的能動性(Personal Activity)是社會發(fā)展質量提升的關鍵，而能動性的體現(xiàn)主要著眼于“社會賦權”。社會賦權是一個社會發(fā)展的微型系統(tǒng)工程，更多涉及多元化的村莊治理主體等等(賀雪峰，2017)。在實際生活中，要想徹底化解社會個體抑或組織的“無權”之境，僅僅依靠政府或社會組織的力量是無法實現(xiàn)的。村莊治理不僅依賴一整套自上而下的治理機制，實現(xiàn)鄉(xiāng)村“賦權”，亦不可摒棄村民的“增能”行動。簡言之，鄉(xiāng)村社會賦權的重點是“賦權”與“增能”。前者是通過“賦權”于不同主體，在村莊內型構出開放協(xié)商民主的鄉(xiāng)村合作化公共空間；而后者則是通過獲得自己生活的決定權和行動權，實現(xiàn)自我增能。最終目的在于營造村莊社會福祉的集合共同體，促成整體性的村莊治理權能提升，進一步推動實現(xiàn)村莊有效治理。

三、個案敘事與村治改革創(chuàng)新

(一)D村的村情簡貌

D村委會隸屬于贛東北W縣JW鎮(zhèn)，村委會常駐地為DL，海拔500米，村委會下轄4個自然村，11個村民小組，380戶，人口1430人。整個行政村主要是山地地貌，更為艱難的是仍然是道路不通的山地。2008年前主要經濟收入來源于山茶油，家庭經濟收入每戶不足4千元。

為何會以D村為個案來探討村莊治理質量，主要基于如下緣由：

1.村莊類型。D村距離WY縣城較遠，海拔800～1000 m左右，距離城鎮(zhèn)約14 km，村莊集體經濟發(fā)展相對滯后，外部的城鎮(zhèn)化影響效應相對較小，是一個典型的中部地區(qū)半封閉村莊。

2.治理模式。D村在2009年伊始被批準為WY 縣“新農村建設”第一批重點建設實驗村，到2012年成為WY縣“美麗鄉(xiāng)村”第一批建設村莊。自2010年被W縣納入鄉(xiāng)村治理改革重點村莊后，鄉(xiāng)村治理改革已持續(xù)多年，治理改革機制良好，治理質量提升效應比較明顯。

(二)村莊治理改革創(chuàng)新

自2006年村支部書記H上任后，D行政村進行了鄉(xiāng)村治理改革。依照最初村莊治理改革的要求，成立了相關的鄉(xiāng)村社會組織(村民議事會、監(jiān)事會)。其中，一部分是以D村黨委為領導的包括監(jiān)事會、議事會、村委會以及普通村民組成的多方參與的村級事務治理的參與主體；另一塊則是在多元化參與主體共同作用下的村級項目配置過程。

事實上，“議事會和監(jiān)事會”一般來說是每隔2年組織一次換屆選舉，由D村支部委員及其他村干部進駐鄉(xiāng)村宣傳上述鄉(xiāng)村組織選舉事宜，年滿18歲的村民都有資格有權利參選或選舉他人。各個村小組的議事會成員一般在3-10人不等，主要依據(jù)村小組人數(shù)規(guī)模來定，無記名投票。為不影響選舉的公正性，記錄和監(jiān)督人都是現(xiàn)場選擇，選舉結果及時公布。選出村小組的議事會成員，再統(tǒng)一選舉村級議事會成員。村小組議事會2-3名成員會被選入村級議事會。此外，在村級議事會成員中選擇5-7名監(jiān)事會成員，最后在村支部辦公地點的公示欄公示一周，如無異議即可上崗。

2016年D村議事會及其監(jiān)事會選舉一共產生了35名議事員(組議事會+村議事會)。其中，村級議事會成員17人，涵蓋18個村小組議事會，具體包括2名村民小組組長、3名中共黨員和12個普通村民?！斑@兩個鄉(xiāng)村組織的成立，讓咱們村民可以和村委會抗衡?！边@是來自鄉(xiāng)土的話語。事實上，正是議事會與監(jiān)事會的成立，使得鄉(xiāng)村治理改革以及后續(xù)的美麗村莊治理有了鄉(xiāng)村民眾參與的組織化保障路徑，此外，其運動化模式增加了村民對村委會事務性治理和鄉(xiāng)村財政資金的制約和限制功效。

當行政化事務下達之后，村莊內部主要考察的是如何借助資金來配置資源，從而實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理質量的提升。對于“專項資金開展村建運動”的議題而言，村莊內嵌的“黨支部——議事會——村委會(村小組)——監(jiān)事會——鄉(xiāng)村民眾”五位一體的主體結構，進一步呈現(xiàn)出“五權(領導權——決議權——執(zhí)行權——監(jiān)管權——監(jiān)督權)分制”。這種五權分制使權力配置的壟斷被新型治理結構所斷裂，鄉(xiāng)村民眾在治理過程中獲得更多的自主權和自主性發(fā)揮空間(賀雪峰，2017)。誠如圖2所示，以鄉(xiāng)村項目進村后的 “六步走工作法”，各個鄉(xiāng)村主體積極參與鄉(xiāng)村治理的項目制運動過程。其中，村黨支部、村委會、議事會、監(jiān)事會以及鄉(xiāng)村群眾力量各負其責，對鄉(xiāng)村治理建設項目積極發(fā)揮出主體能動效應。為了詳細厘清其運作邏輯，有必要對其具體工作加以陳述：

圖2 項目進村后的“六步走”

一是宣傳動員。每年12月份確定村莊治理專項資金數(shù)額以及預算使用情況，并在村委會公示欄進行一周公示。公示的主要內容包括村莊政策調整、專項資金使用范圍、資金具體運作流程等等。與此同時，包村到戶的村干部和村小組長對相關的村莊治理項目公示資料進行入戶宣傳，各個戶主的“保證知曉率”達到90%以上才會進行下一步工作。

二是收集村莊村民意見。按照“一戶一表”的具體制度執(zhí)行，村小組議事員在各個戶頭下讓戶主簽字勾選，確保其參與村莊治理項目前期過程。隨后將村莊治理項目資料戶主勾選意愿表提交到村級議事會統(tǒng)計匯總。

三是集體討論。村小組議事會成員對意愿表進行有效統(tǒng)計，剔除隨意和不負責勾選的無效表。同時，村小組議事會對材料分類,并歸類整理。

四是村級決議公示。村級議事會組織召開村級“三會議”——提議會、商議會、決議會。具體來看：提議會是村內各村民小組議事會基于本小組內民意,提交村級議事會審議后,等待村級議事會的商討和歸類結果。商議會則是村兩委(黨支部和村委會)、村級議事會主干成員、監(jiān)事會成員對村小組歸類后的意見進行商議,并結合需要選擇性調適。決議會在上述會議后形成具有代表性的操作可行的村民意見,議事會全體成員根據(jù)議事會內部無記名投票表決機制,現(xiàn)場統(tǒng)計并公布最終決議結果，同時要求在場人員在議事會最終決議意見書上簽字。

五是實施監(jiān)督。村莊治理項目的實施監(jiān)督環(huán)節(jié)實質上是厘清各個利益相關主體的責任(李祖佩，2016)。其中，村支兩委主要是對村莊治理項目實施過程負有執(zhí)行和監(jiān)督職責；監(jiān)事會與村支兩委共同監(jiān)督和管理項目的財務資金；無論村級還是村小組的議事會成員以及村莊群眾代表都需要肩負起項目事前、事中、事后的社會化監(jiān)督責任。

六是對項目的評議和后續(xù)整改。一般來說，對項目評議驗收需要多元主體(村支兩委、議事會、監(jiān)事會以及村民等)的積極參與。涉及項目評議驗收中的專業(yè)性業(yè)務則由上一層級職能部門的專業(yè)技術人員來完成。此外，村民滿意度調查綜合評分低于85分的項目限期整改,整改結束后再評議與驗收。

四、村莊治理改革創(chuàng)新中的社會質量結構要素

(一)社會經濟保障維度

一是政策和制度保障。D村在基于其轄屬自然村莊的內源式積淀的基礎上發(fā)展出了特有性的鄉(xiāng)村治理工作機制，具體為“四制”：工作例會制、成員管理積分制、決議公示制、監(jiān)督驗收制。D村不僅依照基層自治的邏輯原則自主設計和架構了項目進村后“六步走”治理邏輯，還結合其內源式特征創(chuàng)新性提出了“四制”工作機制，對于提升D村的鄉(xiāng)村治理質量具有顯著效應。

二是財力保障。財力保障是社會經濟保障的重要基石，也是提高社會質量和鄉(xiāng)村治理質量的重要現(xiàn)實抓手。筆者對D村的調查發(fā)現(xiàn)，近幾年來鄉(xiāng)村治理改革所獲取的專項資金量呈逐年遞增趨勢，具體數(shù)額見圖3。事實上，財力資金不斷進駐鄉(xiāng)村，資金主要用于D村公共品基礎設施建設和鄉(xiāng)村各類社會保障性事務(文體活動、衛(wèi)生整治、農業(yè)生產活動、教育宣傳、扶貧慰問、生態(tài)環(huán)保)。

圖3 2010～2016年村級改革所獲得的專項資金量

通過觀察上述圖3，可以發(fā)現(xiàn)D村鄉(xiāng)村治理過程中各項經費支出情況呈現(xiàn)出如下特征：

首先，隨著鄉(xiāng)村治理建設項目和扶貧項目大量進駐村莊，D村項目資金逐年遞增，以項目為依托的D村治理事項也伴隨著項目進駐而呈現(xiàn)出多樣化圖景。近幾年D村的治理改革內容詳見表1。

表1 D村治理近期改革內容

① 儺舞、儺戲是婺源當?shù)靥赜械膫鹘y(tǒng)文化習俗,相繼被列入國家級非物質文化遺產。

其次，從表2中關于D村自2010年開始的歷年治理改革專項資金的用途情況來看，應用于鄉(xiāng)村公共服務建設尤其是對鄉(xiāng)村公共基礎設施的投入盡管有逐年收縮趨勢，但仍占據(jù)主導地位。盡管D村公共基礎設施建設在一定程度上獲得了額外的補充性供給，但鄉(xiāng)村內部的公共資源長期處于“欠缺”態(tài)勢，D村基礎設施建設客觀呈現(xiàn)出弱勢區(qū)位的現(xiàn)實處境。

表2 D村歷年改革專項資金使用比例(%)

(二)社會凝聚維度

其一，鄉(xiāng)村社會網絡的拓寬與擴展。鄉(xiāng)村社會關系網的拓展面主要涵蓋如下幾類：一是正式的鄉(xiāng)村自治規(guī)章制度。鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府領導相應承擔鄉(xiāng)村項目及其資源分配所成立的鄉(xiāng)村社會組織，諸如議事會、監(jiān)事會等干部，在鄉(xiāng)村治理和鄉(xiāng)村改革進程中，上述鄉(xiāng)村再造社會組織與村支兩委及村干部之間既有合作，又有博弈和制衡。不但使得鄉(xiāng)村社會的正式制度關系網絡獲得了極大擴寬和拓展，同時還有利于一般性的鄉(xiāng)村民眾通過社會組織網絡來參與鄉(xiāng)村公共事務，實現(xiàn)鄉(xiāng)村政治和社會內容的廣泛參與，并能提供參與保障(賀海波，2015)。二是鄉(xiāng)村民眾因共同目的或興趣自發(fā)成立的組織，如特色當?shù)匚?婺源儺舞)、文娛項目組、生態(tài)環(huán)保監(jiān)察隊、社會治安隊、文明監(jiān)督員等等。如上鄉(xiāng)村社會組織的成立主要是為了在特定時間開展和推行某些具體的鄉(xiāng)村生活和文化娛樂專項活動。更應當重視的是，鄉(xiāng)村民眾通過社會性組織的行動載體，實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村公共事務的參與，而這種廣泛參與從逆向維度拓展了鄉(xiāng)村公共空間。換言之，如上的鄉(xiāng)村社會行動有助于拓寬和完善鄉(xiāng)村社會民眾的個體社會交際關系網。

其二，鄉(xiāng)村社會信任的廣泛提升?！胺?、契約、經濟理性只能為后工業(yè)化社會提供穩(wěn)定與繁榮的必要卻非充分基礎；唯有加上互惠、道德義務、社會責任與信任，才能確保社會的繁榮與穩(wěn)定”。(弗朗西斯·福山，2014：6)無論是社會個體對社會整體價值規(guī)范的廣泛認同，還是不同社會群體之間的互動交往，都是建立在社會信任之上(詹國輝b，2019)。鄉(xiāng)村社會信任極大促進了鄉(xiāng)村資源配置的合法性，并實現(xiàn)了鄉(xiāng)村項目資源的溝通、協(xié)調和對話機制重構。以D村治理改革實踐為例，其鄉(xiāng)村社會信任的重塑得益于如下三層面的路徑：一是以WY縣政府的“1+8”政策體系為治理改革操作指南，同時基于JW鎮(zhèn)以及D行政村的實踐方案，對其治理改革規(guī)劃方案進行細化、分解乃至拆分，進而形成可行的D村治理改革方案，提升基層政府的公信力。二是改革鄉(xiāng)村經濟發(fā)展的惠農金融和銀行儲蓄政策，D村與WY縣農商銀行合作，共同打造了專屬D村的銀行體系，鼓勵D村有志之士存貸款為村莊發(fā)展做貢獻；此外還將銀行業(yè)務開發(fā)嵌入甚至是融入鄉(xiāng)村社會治理業(yè)務，拓展市場化改革路徑。同時以合同外包、政府購買等形式招投標鄉(xiāng)村基礎設施建設項目，最終促成鄉(xiāng)村經濟發(fā)展與外部市場的耦合信任。三是充分保障鄉(xiāng)村民眾廣泛參與的途徑，同時不忽視其參與程序。村支兩委及其村干部作為領頭羊，積極帶頭并履行鄉(xiāng)村治理改革職責，積極承擔起公共服務、社會治理、文化建設等相關業(yè)務。由此將鄉(xiāng)村原先的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)實際領導”轉向鄉(xiāng)村自主治理模式，實現(xiàn)村委會組織載體功能轉化，鄉(xiāng)村基層組織的質變是實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理改革的組織保障。從實踐調研來看，D村自然村議事會成員反映鄉(xiāng)村治理改革之后，村里的大小事都會經過一般性的議事流程，群眾自主空間比較大，透明度更高。

(三)社會包容維度

一是對鄉(xiāng)村個體生存權的包容。建立一個包容型社會，強化對弱勢群體的支持網絡保障功能。

“駐D村扶貧第一書記，大部分是在我們吃午飯和晚飯時間來家里，將我們個體信息全部更新并囑咐他們遇到困難可隨時撥打電話?！薄狣村ZXH貧困戶

全體幫扶干部到各自幫扶對象家中走訪，與貧困戶交談溝通，主要是了解貧困戶資料是否齊全，醫(yī)療、低保等補助資金是否落實到位。同時詢問貧困戶近期的生活狀況以及遇到的實際問題和困難。重點是要給他們宣講政策以及幫扶措施的具體落實。——蹲點駐村的W副縣長

對于現(xiàn)實途徑的貧困戶(“三無”老人以及體弱多病村民)，在大量項目資源和政策制度安排進駐村莊后，應當使鄉(xiāng)村公共資源得以規(guī)制性配置。更為重要的是要在初始階段考察和審視配置對象的選擇依據(jù)，這是鄉(xiāng)村社會成員的“生存權”問題，尤其要關注弱勢鄉(xiāng)村民眾的生存權利，協(xié)調資源幫助遭受風險打擊的個體和家庭重新適應社會生活，有利于維護弱勢群體的尊嚴，保障弱勢群體的生存權。

二是鄉(xiāng)村勞動權的包容。D村自2010年之后借助新媒體工具(QQ、微信、微博等等)來提升自我以及耦聯(lián)關系的村民的外出務工機會和訊息，最終促進了勞動權的外顯效應。用村民XZL的話來說:“我們都是到處打聽外邊的親戚，哪有活路就去哪。”XZL的經歷非常能說明這一點。介紹外出打工信息大多是通過電話,絕大部分外出打工村民都要確保流入地有“接應”才敢有所行動,哪怕這種“接應”僅僅是一個客套的邀請而不是實用的打工信息。村民通過私人的手提電話,隨時隨地拜托親戚幫忙介紹外出打工，收集反饋回來的打工信息。還專門成立了D自然村 “瀲溪幫幫群”，在群內發(fā)布勞工信息(主要集中在臘月和正月)，同時相互提攜，信息互通有無。同時D和H自然村還鼓勵鄉(xiāng)村民眾自發(fā)成立鄉(xiāng)村業(yè)務性合作社或者聯(lián)合生產小組，以待鄉(xiāng)村項目下達后，便于項目外包服務，服務內容涵蓋了村莊水利基礎設施、道路橋梁溝渠建造、垃圾處理等業(yè)務。實際上，D村莊內的基礎設施建設往往主要聘請D村勞動力(本村或外村的鄉(xiāng)民)來具體“做工”。此舉不僅激發(fā)D村自然村民參與本村公共事務的熱情，亦為在村務農的勞動力提供了務農以外的勞動機會，增加了額外收入。

三是鄉(xiāng)村自治權的包容。鄉(xiāng)村治理質量得以保障的前提是實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會自治，因而鄉(xiāng)村自治權顯得尤為必要。通過對D村貧困資源獲得救助的關聯(lián)調查(見表3)發(fā)現(xiàn)：在村委自治的現(xiàn)實背景下，村支兩委內在的“政治關聯(lián)照顧”，一定程度上引致了扶貧工作中的謀私行為。

二是個體因病致貧仍是D村家庭困難戶的整體性誘因。盡管WY縣“新農合”施行多年，但村民面對與日俱增的醫(yī)療費用仍是“捉襟見肘”。農民HXQ口中的“不怕家里窮，就怕家里人有了病”現(xiàn)象在鄉(xiāng)村場域尤為明顯。如若一般疾病，村民不會選擇進醫(yī)院就診,還是選擇鄉(xiāng)醫(yī)(ZXQ)診所治療?！暗匠嗄_醫(yī)生那邊小病能醫(yī)好，他也知道我們大家伙以前得過啥病，能夠針對性醫(yī)。另外的話，一進醫(yī)院因前頭的熬著不醫(yī)，到后面檢查出來都是大病，動不動就上萬元的醫(yī)療費。”從67歲村民CYS的談話中可見，前期的“省略不就醫(yī)”實則屬于延誤了治療診斷時間，逆向增加了村民的整體醫(yī)療費用。反之，村、鎮(zhèn)醫(yī)療就診區(qū)位距離的差異化，進一步誘致了城鄉(xiāng)就醫(yī)保障的非均衡障礙。此外，即便有新農合報銷，一部分大手術的藥品和治療費并不在報銷范圍，實質上削弱了這一政策的實踐效果。

表3 貧困資源獲得資助的關聯(lián)分析

(四)社會賦權維度

鄉(xiāng)村社會賦權具體落實在D村自治事務上，顯現(xiàn)出“主體賦權”和“個體增能”兩個層面：

其一，主體賦權。一方面賦權于鄉(xiāng)村社會本體，意味著鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“放權”，權力下沉至村莊本體。有學者認為，基層政府應將“事權與財政”下放到村支兩委，“議權和管權”還于民，有助于理順村莊內部的自治結構(賀雪峰，2009)。另一方面，賦權于鄉(xiāng)村社會組織，由村支兩委讓渡部分村莊管理權力于鄉(xiāng)村社會組織。D村下的各個自然村落中都架構了“村莊和諧促進會”，吸納諸多“走出去”(從政、經商、高校任教)的村莊精英分子能夠再回歸村莊，造福鄉(xiāng)里。如上的“再組織化”行動，使得村莊內部的各方主體互相辨識和分享其所俘獲資源的路徑，并且積極為村莊謀福利(趙泉民等，2015)。此外，亦不可忽視鄉(xiāng)村個體賦權，即鄉(xiāng)村社會民眾的賦權。鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的另一目的在于凸顯鄉(xiāng)村民眾的參與、表決、監(jiān)督等多項權利，并積極實現(xiàn)制度性保障。D村每年的年終村民大會以及年中的村民代表大會都為村民個體參與村莊自治提供了積極“有言可談”的渠道和機會，同時在下設的4個自然村都設置了相應的議事會小組，以便于村莊事務調解和村莊公共項目資源配置更為妥當，使得原先無權實質轉向還權于民，促使“賦權”真正落地。

其二，鄉(xiāng)村社會的“增能”。要實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的“增能”，關鍵在于“還權于民”。鄉(xiāng)村社會增能的前提是要使社會民眾能夠擁有更多資源和渠道，有效實現(xiàn)個體的社會參與和政治參與，在參與中保障自身權益的同時，增強村民的效能感(Maesen，2002)。D 村社會民眾通過參選村級議事會、理事會和村小組議事會等成員,以及年終和年中的村民代表大會等參與渠道來實現(xiàn)自治。除了如上所論的村莊社會的整體性增能，還應當強化村莊內部社會個體增能，通過學習培訓、職業(yè)技術指導等途徑來實現(xiàn)社會個體的增能。習近平總書記在黨的十九大報告中指出，“培訓造就一支懂農業(yè)、愛農村、愛農民的‘三農’工作隊伍”。根據(jù) WY 縣農委和民政局等對青年職業(yè)農民開展培訓試點工作的意見，基于D村的資源稟賦，試點選擇茶籽油種植、稻田水產等兩項業(yè)務分班培訓。D村共培訓職業(yè)農民31人，其中，稻田水產養(yǎng)11人、茶籽油種植栽培管理20人。上述培訓成員主要來源于種植(養(yǎng)殖)專業(yè)大戶、農業(yè)專業(yè)合作社帶頭人、創(chuàng)業(yè)青年、“后兩生”(初中、高中畢業(yè)未繼續(xù)升學的學生)。由此看出，“社會賦權”過程本身就會伴隨著“社會增能”。因此,從這個意義來看，強化社會個體及其整體社會的增能將會進一步促使提升社會賦權效果。

五、社會質量視角下村莊治理改革中的實踐矛盾

當下眾多惠農政策、惠農項目資源進駐鄉(xiāng)村,以期實現(xiàn)村莊治理改革創(chuàng)新的 “在地化實踐”功能與作用,無疑會理順和創(chuàng)新鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實踐邏輯(李利宏，2015)。從實踐調研來看，D村治理改革相繼進入了一種穩(wěn)態(tài)。但是，面對新時期的治理要求，D村社會處于現(xiàn)代化轉型的困境之中,村莊治理的轉型顯得尤為必要。因此，如何辨識其內在的實踐矛盾已成為村莊治理改革的“攻堅石”。換言之，如下的種種因素，都在某種意義上成為D村治理質量提升的束縛。

(一)村莊社會經濟保障的不均衡性

D村社會經濟保障上的不均衡性，實質是鄉(xiāng)村社會保障任務較重。具體而言：

一是村內人口老齡化形勢極其嚴峻。D村下設8個村民小組，65歲以上的老年人口高達12.3%，70歲以上老人中“獨居”比例為32%，其余屬于居住親戚家(15.9%)、子女家(48.5%)以及JW鎮(zhèn)養(yǎng)老院(3.6%)。隨著老齡化速度的不斷加快，家人照顧的缺失，進一步加劇居家養(yǎng)老困難，正如村中Z奶奶所說的，“一輩子養(yǎng)大了孩子們，如今老了，卻一個人等空房?！薄俺鲩T一孤影，進門一盞燈”的孤老寂寞生活圖景又一次重現(xiàn)。

研究對象為對旋軸流地面主要通風機，在風機或風硐上選擇面積不同的斷面Ⅰ—Ⅰ和斷面Ⅱ—Ⅱ，斷面Ⅱ—Ⅱ位于對旋軸流式主要通風機的一級電動機前，該位置處機殼上均勻布置有若干個靜壓孔和全壓孔，斷面Ⅰ—Ⅰ位于一級電動機之前，該位置處機殼上均勻布置有若干個靜壓孔，如圖1所示。

三是因外出務工難以保障村民應有的均衡性權利。受制于中國城鄉(xiāng)固有的二元體制，農民工始終受戶籍歧視和地域歧視的影響，無法型塑出農民工進城后的主體性(鄧悅、鄭漢林、王澤宇，2019)。更為重要的是未能實現(xiàn)進城農民工與本地居民在養(yǎng)老資源上的均衡配置(鄧大松、余思琦、劉桐，2018)。青壯勞動力選擇到WY縣務工，以增加其個體乃至家庭收入，但近70%年輕人的戶籍還是選擇留在本村，城鄉(xiāng)二元戶籍的固有效應仍然使得這部分年輕人無法享受均衡性保障。此外，當下結婚的前提是進WY縣城買一套房，但人口戶籍以及組織關系等等個體身份仍然留置于D村，其固有的權利并未隨著在縣城買房定居而轉移(呂蕾莉等，2017)。實際上，這種現(xiàn)實境況引致了社會經濟保障的城鎮(zhèn)非均衡性障礙。

(二)村莊社會認同感的下降

當下D村兩委既面臨著本身資金短缺困境，又遭遇了JW鎮(zhèn)政府職能轉型的現(xiàn)實壓力。正因如此，村莊處于社會認同感逐年下降困境。

一方面，村民利益關聯(lián)度弱化。自改革開放以來斷裂了既有的以“宗族”為核心的傳統(tǒng)關聯(lián)機制，村莊社會關聯(lián)受到了外部“市場經濟”的沖擊(詹國輝c，2019)。眾所周知，在基層政壓力型體制下，美麗鄉(xiāng)村和精準扶貧的任務壓力不斷下沉至村莊，村干部們往往會因基層政府短期行為的“政績驅動”，需要增加人員和財力應對基層政府的任務壓力，由此進一步加劇了村莊負債壓力。據(jù)對WY縣的初步統(tǒng)計，JW鎮(zhèn)70%的行政村債務欠款超過100萬元，D村開通村鎮(zhèn)公路以及硬質化路的費用是由上一任書記HXQ個人承擔，將其個人的松香廠和鉛筆廠抵押貸款。2017年6月被WY縣法院立案調查村干部貪腐，上一任書記HXQ為村會計奔走尋求幫助。一系列事實一定程度上反映出村民ZWY話語中“官官一樣，官官都貪”的現(xiàn)實圖景。正是基于現(xiàn)實情景，村民們對這些債務疑慮重重，甚至不愿意參加H下任后的選舉。由此可見，對沉重村級債務的麻木和村莊治理的失序，映射出的是村民的利益認同感正在逐漸降低。利益認同在本質上應當歸屬利益關聯(lián)度內在實質影響。因此，鄉(xiāng)村社會主體間的利益關聯(lián)度的弱化恰恰使得鄉(xiāng)村個體及其主體間認同失效，最終自然會降低鄉(xiāng)村基層政權組織的公信力(李祖佩，2016)。

另一方面，D村治理結構呈現(xiàn)出“半行政化”，降低了村莊內村民的社會認同感，這亦構成了鄉(xiāng)村基層政權公信力流失的制度性認同緣由(謝小芹等，2014)。在村級治理分權改革后，原來由村黨委領導、村委會具體實施自治的集體管理模式變?yōu)椤?+3”的村級管理模式，形成了村莊治理的“民主圈”和“管理圈”(見圖4)。其中，“2”代表民主圈，由村黨委、村委兩套班子構成；“3”代表管理圈，由合作社、議事會、理事會組成，成為村莊事務的管理和實施主體。除支部書記負責村莊全體工作以外，村支兩委干部與JW鎮(zhèn)相關職能科室部門都有對接內容，諸如組織委員—宣傳、婦女—(計生)老齡、副主任—治安調解、副支書—集體經濟和企業(yè)(安全生產)。HXQ(上一任書記)說，“如果村主任服從書記，那么主任可以是村干部的領導；如果主任不服從書記，那他和普通村干部的權力是一樣的。我們也是個‘小政府’?！?/p>

圖4 D村圈層結構

另外，現(xiàn)行村莊財權管理模式屬于“村財鎮(zhèn)管”，D村實際財權控制向上回收JW鎮(zhèn)政府，致使村莊財政資金管理與使用的自主性喪失。同時，在得到基層政府授權后，將財務審批管理權和財務監(jiān)督權同時集中于村支部書記，擴大了村書記原本“批而不監(jiān)”的權力。調查中，村干部對此有很形象的描述：“村里的發(fā)展方向都是村書記定的。他比較了解上頭的精神和政策。他不想做，我們可以少做點，輕松點；如果他想多做點事，我們要比他做得更多?！贝逦瘯灾螜嗟摹疤撝谩眻D景，嚴重斷裂了鄉(xiāng)村社會民眾對鄉(xiāng)村基層自治民主的認同感，引致了鄉(xiāng)村政治的“疏遠感”(王春光，2015)，進一步影響鄉(xiāng)村社會民眾對基層政權公信力的評價。

(三)村莊內部仍存有社會排斥現(xiàn)象

社會包容的實質是要盡可能地摒棄社會場域內的社會排斥，而社會排斥從最初的個體與社會的整體性斷裂發(fā)展到對社會個體身份及其所賦予的權力的否定(Taylor. Gooby,P，2006)。然而，實踐調研反映出D村內社會排斥現(xiàn)象仍存在，具體來看：

一是社會網絡層面。事實上，最讓鄉(xiāng)村弱勢群體無法承受的社會排斥往往來自鄉(xiāng)村非正式網絡，因為這種社會排斥的損害效應更強更大。弱勢群體(貧困戶、殘疾癥狀村民、離異喪偶的婦女、無子嗣的老人等等)一直被認為對村莊事務參與呈現(xiàn)出“冷漠”之態(tài)。從對D村的調研來看，除了極少數(shù)本身有過村干部(村民小組長)經歷的弱勢群體有一定的積極性之外，其余大多數(shù)人呈現(xiàn)出“無感之樣態(tài)”。殘疾癥狀村民、無子嗣的老人連最后的底線都被抽離，逐漸被村莊淡忘，甚至2015/2018年村委會兩次選舉的參與權都“在不告知情況下被人代簽了”。CHM，74歲，無兒單身獨家，且“曹姓”在村內是小姓，家族勢力相對較小，一直未能獲得“貧困戶”資格，尤其在2018年仍然是靠“H百萬”給的私人錢來救濟。 因此，本應能夠依托于鄉(xiāng)村社會網絡的鄉(xiāng)村弱勢群體卻未能得以被村莊社會包容，進而造成了弱勢群體在鄉(xiāng)村話語權的消退，鄉(xiāng)村生活在政治參與方面的積極性和行動力逐漸降低(袁方成，2013)。

二是心理層面上，弱勢群體往往會因為自身不幸，或自認為會被他人嫌棄而誘發(fā)出自卑心理，難以與其他村民正常交往，或疏于與朋友親人之間的交往。以離婚喪偶的婦女為例，她們游離于正常社會交往之外常常也是無奈的。由于傳統(tǒng)迷信和風俗的影響，D村內一部分家庭會把離異和喪偶婦女視為“不祥之態(tài)”，將她們排斥在一些婚嫁和喪葬儀式之外。X女士，42歲，喪偶。2016年娘家侄子結婚，她作為姑姑很高興地前去幫忙，結果婚禮上的種種事宜堅決不許她插手。事實上，相比于左鄰右舍的排斥，血親排斥以及心理上的漠視加劇了弱勢群體的社會排斥感。如此種種往復交替，使他們往往進一步自我隔離甚至脫離應該有的鄉(xiāng)村生產與生活圈子。

(四)自組織治理的內生動力不足

黨的十八大以來，基層社會治理實踐中構造出了以黨委、政府、社會組織和社區(qū)居民為治理主體的制度安排(李浩昇，2011)，無疑推動了基層社會治理的創(chuàng)新。然而在實踐層面上，由于村莊自組織治理的內生動力不足，引致了鄉(xiāng)村治理質量的低效，抑制了其長效性發(fā)展。

一是自組織治理的“形式化”，村莊自組織治理效能下降。由于JW鎮(zhèn)長期實行村支書與村主任“一肩挑”模式，造成了村莊民主選舉的“形式化”。2015 年換屆選舉，村支書連任(JW鎮(zhèn)直接指派)，村主任競選，但因雙方存有賄選事實，最后由HXQ直接書記和主任雙挑。2018年初的村支書黨內選舉，只有一個候選人(ZGW)，黨員投完票后感嘆 “就一個候選人，我們來只是走一下過場”。村民自治選舉的形式化，弱化了村民參與村莊事務的積極性，降低了鄉(xiāng)村治理質量。

二是“臨時性小親團”突出，這是村民日常生活中政治利益化的體現(xiàn)。實際上，D村屬于缺少文化資源和經濟資源的村莊，“臨時性小親團”的存在意義則表現(xiàn)為“爭補貼”。以2016年修建D村內部道路為例，相互關聯(lián)的村民為了各自的“小算盤”選擇暫時性的合作，目的在于希望降低個體“攤派”費用，還期盼避免道路經由自家屋前。但當?shù)缆窂腒F家旁路通過，未能做好雨水通泄措施，導致家庭房屋被沖毀之后要求“補償”之時，這個暫時性的“利益小親團”頓時瓦解。在村支書HXQ向上爭取項目資金來為村里道路硬化后，這一利益小親團又呈現(xiàn)出“高活躍”狀態(tài)，進一步“協(xié)助”村支書的任務。這一現(xiàn)實案例的行動邏輯顯現(xiàn)出了在既缺乏核心家庭以上的認同單位，更缺乏村莊層面的認同單位的前提之下，村干部會忽視村民個體利益，反之個體被小團體或鄉(xiāng)村政治體的利益所掩蓋(郎友興，2010)。試想，如若面對更多這種“利益小親團”的情況，長此以往必將加劇D村莊自組織治理的動力不足，使得鄉(xiāng)村社會質量下降，村民個體間的鄉(xiāng)土感情被消磨殆盡。

六、結語與討論

村莊治理的有效性有助于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的在地化實踐，而村莊治理有效性能否被型塑出常態(tài)化機制則有待于鄉(xiāng)村社會質量的現(xiàn)實省察。這不僅是鄉(xiāng)村基層政府的責任，同時亦是村莊內部不同主體間的社會責任。如若只是借助外部力量驅動的制度嵌入，難以從整體上改善村莊的社會福祉，基于村莊內源式積淀亦會影響外部資源在村莊的“在地化實踐”落地，最終也影響村莊治理中的社會質量。以鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略引領的鄉(xiāng)村治理改革創(chuàng)新的關注點應當從“生活質量”邏輯轉變?yōu)椤吧鐣|量”。在高質量發(fā)展和鄉(xiāng)村振興的時代背景下，村莊治理的創(chuàng)新改革始終秉承著社會質量的治理原則，凸顯鄉(xiāng)村主體的“社會性”，以期實現(xiàn)鄉(xiāng)村社會福祉的有序提升。

為此，嵌入社會質量結構要素的村莊治理，有助于提升廣大村民的整體性福祉。具體而言：一是要逐步建構以民生保障為重點的經濟社會保障體系，以此來適應鄉(xiāng)村社會成員的經濟社會保障福利之需。二是建構國家、地區(qū)、民族與家庭層面上的整體性認同，社會主體著力強化社會認同感的培育與建設，以社會精英促進社會大團結之社會凝聚路徑，形塑出內外一致的普適性。三是有效促使社會融合的集中機制形成，包容性社會政策有機嵌入鄉(xiāng)村治理結構中，在制度和生活方式兩維度上建構有助于弱勢群體的鄉(xiāng)村治理體系，最終促成社會階層間能夠平等地表達公平訴求。四是要充分挖掘社會主體的自身力量，讓政府放權的觀念得以落實，將權力有效讓渡于社會主體，實現(xiàn)社會主體間的“社會性”效應發(fā)揮。與此同時，要從組織渠道上增進鄉(xiāng)村社會參與的增量，重視完善村莊社會政策建構中村民參與機制。

本文的重點是建構村莊治理中的社會質量框架，并基以其框架內在的四維結構要素得以闡釋村莊治理改革創(chuàng)新案例。本研究的主體貢獻主要體現(xiàn)在：一方面，通過建構鄉(xiāng)村治理的社會質量理論框架，刻畫鄉(xiāng)村社會質量的四維結構要素(社會經濟保障、社會凝聚、社會包容以及社會賦權)，旨在凸顯鄉(xiāng)村治理的有效性。另一方面，通過對村莊治理改革創(chuàng)新個案探討，厘清了村莊社會質量的實踐樣態(tài)，同時辨識了村莊治理的社會質量困境，來驗證上述分析框架在村莊治理實踐中的適用性，以期進一步審視村莊治理的社會質量矛盾。

本研究與多數(shù)關于社會質量不同的是，未建構出明確的社會質量指標研究，未能從四個維度構建指標體系來衡量村莊社會質量，無法從總體層面測度出村莊社會質量具體是何樣。后續(xù)研究將在另一篇文章中得以呈現(xiàn)。后續(xù)研究是從鄉(xiāng)村治理質量評價的主旨出發(fā)，梳理建構評價體系的內在理路，進而確定鄉(xiāng)村治理質量評價的基本原則，大體上從“投入—過程—產出”視角出發(fā)構建出鄉(xiāng)村治理質量評價的指標體系，以期理順和化解“鄉(xiāng)村振興”過程中的實證評價困境，進一步為推動和提升鄉(xiāng)村治理水平提供實證經驗的指導。此外，后續(xù)研究從理論維度上建構了鄉(xiāng)村治理質量的評估原則及指標體系，擬通過實證方法或實證模型來合理確定各級指標的權重，借助湘、贛、蘇、鄂、桂等諸多省份的村莊所采集的數(shù)據(jù)來實證測度鄉(xiāng)村治理質量。以上關于鄉(xiāng)村治理質量的實證測度研究的局限性，有待于進一步探究。從學術的一般研究規(guī)律而言，只有借助科學的評估，我們才能對鄉(xiāng)村治理效能進行正確的認識和把握，才能及時發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會質量命題中存在的問題與不足，進而才能通過提升鄉(xiāng)村治理質量，促進鄉(xiāng)村的高質量發(fā)展，推動農業(yè)農村農民問題的結構化轉型，最終使得對鄉(xiāng)村美好生活的向往變?yōu)楝F(xiàn)實。