免费韩漫无遮漫画,欧美Z0ZO人禽交欧美人禽交 ,男人激烈吮乳吃奶视频免费,GAY男同GV网站播放免费

商業(yè)賄賂是最常見的舞弊情形，供應商通過暗中給予企業(yè)員工財物或其他好處等方式，排斥競爭對手、爭取交易機會。東窗事發(fā)后，企業(yè)致力于通過刑事手段將員工移送司法機關；但是，員工處理了，留下來的交易合同怎么辦？企業(yè)如果不履行合同，是否需要承擔違約責任？實踐中，往往刑事案件還沒判下來，企業(yè)就已經(jīng)遭遇供應商的起訴要求支付合同價款，這種情況下企業(yè)應當如何應對和抗辯，值得我們探討。

當未履行完畢的商業(yè)合同已經(jīng)涉及員工舞弊，企業(yè)的通常做法是暫停支付供應商的應付款，以“先刑后民”作為延遲付款的理由，固然是一種程序上的可能性，但“涉嫌犯罪”并不是拒絕履行民事合同的“萬能藥”。

司法實踐中普遍認為，刑法與民法具有各自不同的立法目的和規(guī)范范疇，故刑法上的評價不能代替民法上的評價，刑事責任也不能代替民事責任。面對供應商的付款請求，雙方之間的合同效力如何，才是民商事抗辯的第一要義。如果合同無效或被撤銷，就不存在按約履行的基礎了。而民事行為是否有效的問題，應根據(jù)民法的規(guī)定和原理來認定，也就是說，不能僅因合同當事人一方實施了犯罪行為，而當然認定合同無效。此時仍應根據(jù)《民法總則》、《合同法》等民商法規(guī)對合同的效力進行審查判斷。對此，司法實踐中的裁判尺度不完全統(tǒng)一，星瀚律師將結合裁判觀點和自身的經(jīng)驗與思考，分析討論，以期給深受員工舞弊問題困擾的企業(yè)提供一些思路。

《民法總則》、《合同法》中關于合同無效的情形主要有五類：（1）無民事行為能力人簽訂，（2）虛假意思表示，（3）惡意串通，（4）違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，（5）違背公序良俗。結合供應商串通員工舞弊的具體情況，無民事行為能力人簽訂、虛假意思表示的情形極少出現(xiàn)，企業(yè)可利用的無效理由基本只有三種，讓我們逐一分析。

供應商通過行賄企業(yè)采購的業(yè)務人員，二者相互串通訂立該產(chǎn)品的買賣合同，通常情況下必然損害企業(yè)的合法權益。這種行為在字面上顯然符合《民法總則》第154條：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。”、《合同法》第52條合同無效情形的第（二）項“惡意串通，損害第三人利益”。但如果細細研討，結論倒未必如此。

因惡意串通導致合同無效，應同時具備兩個要件——（1）當事人主觀上有損害第三人利益的惡意，（2）客觀上實施了相互串通損害他人合法權益的行為。

以行賄方式惡意串通簽約的情境，只要有刑事證據(jù)支撐，主觀惡意是相對明顯的。但如果沒有刑事證據(jù)支撐，由于價格受多種因素影響，證明定價與受賄行為的關聯(lián)關系的難度較高。另一方面，是否損害他人合法利益亦存在較大爭議，如果雖有賄賂但合同價格是合理的呢？根據(jù)近年來司法實踐中盡量鼓勵交易的傾向，交易價格相對合理，就很難證明企業(yè)的利益受到了損失，以此理由推翻合同效力也就難以實現(xiàn)。即使價格確實和市場價相差很大，企業(yè)利益明確受損，那么企業(yè)利益是否屬于合同訂立主體雙方之外的第三方利益呢？實踐中，存在不同觀點：

有法院認為，企業(yè)員工與供應商的惡意串通行為導致企業(yè)“花費了明顯高于市場行情的價格購買生產(chǎn)加工設備，損害了企業(yè)及其他股東的利益” （【(2017)贛09民終1542號】），因此根據(jù)合同法第五十二條第（二）項判定相關的承包合同無效。在該判決中，法院將企業(yè)和股東的利益獨立于簽訂合同的雙方之外。但與之相反的，有法院在判決書中（【（2019）黑民再180號】）表示了不同的觀點，即促成企業(yè)與供應商交易的，雖然是企業(yè)工作人員，但合同履行僅關系合同雙方的利益、權益，不牽涉國家、集體及第三人利益，因此不符合合同法第52條第（二）項的情形。該判決中，法院將企業(yè)利益認為是合同中一方的利益，不能獨立成為合同之外的第三方利益。

我們認為，因員工舞弊簽署商業(yè)合同，交易價格或條件不合理而遭受損失的公司利益，不應被視為合同之外的第三人利益。受賄員工與公司之間是內部委托關系，即使合同訂立中員工另有個人目的，其本人受托洽商、簽署合同的行為，仍然是職務行為，不能把合同訂立的雙方直接認定為員工個人和供應商雙方的行為。因此，不存在獨立于合同之外的公司利益。

如果把第三方利益認定為股東利益，則一方面權利主張的主體應當是股東，而不是承擔付款責任的公司，訴訟主體有誤；另一方面，在不存在關聯(lián)交易的情況下，公司對外簽署的合同，利益遭受損失，股東利益能夠直接獨立為一個第三方利益，而直接主張合同無效，亦存在障礙。因此，我們認為，意圖以惡意串通損害第三方利益主張合同無效，很難被法院支持。倒是可以主張受賄員工作為企業(yè)代理人，可根據(jù)《民法總則》第164條第2款規(guī)定，要求受賄員工與供應商一起承擔連帶賠償責任。

《民法總則》第153條第1款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效”。在供應商串通員工舞弊的情境中，企業(yè)常認為《反不正當競爭法》中關于商業(yè)賄賂存在禁止性規(guī)定，屬于本條中的強制性規(guī)定，可以適用該情形主張合同無效。但事實確實如此嗎？《反不正當競爭法》的規(guī)定是否屬于效力性強制性規(guī)定，讓我們從相關司法解釋的規(guī)定和具體案例中予以分析。

合同法司法解釋二第14條將“強制性規(guī)定”明確限于“效力性強制性規(guī)定”，《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》進一步提出了“管理性強制性規(guī)定”，指出違反管理性強制性規(guī)定的，人民法院應當根據(jù)具體情形認定合同效力。在此基礎上，《九民紀要》認為要在考量強制性規(guī)定所保護的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護等因素的基礎上來認定，并列舉了屬于“效力性強制規(guī)定”的具體情形：涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的；交易標的禁止買賣的；違反特許經(jīng)營規(guī)定的；交易方式嚴重違法的；交易場所違法的。關于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質的強制性規(guī)定，一般認定為“管理性強制性規(guī)定”。

《反不正當競爭法》規(guī)定“經(jīng)營者不得采用財物或者其他手段賄賂下列單位或者個人，以謀取交易機會或者競爭優(yōu)勢”，“經(jīng)營者違反本法第七條規(guī)定賄賂他人的，由監(jiān)督檢查部門沒收違法所得，處十萬元以上三百萬元以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照”。但是，對于上述規(guī)定是否屬于可導致合同無效的“效力性強制性規(guī)定”，司法實踐中存在不同的裁判觀點。

大部分法院認為，上述規(guī)定旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，應屬管理性規(guī)定，而非效力性強制性規(guī)定，并由此認定因商業(yè)賄賂簽訂的交易合同內容不具有違法性，不能由此認定合同無效（【(2018)蘇02民終504號】）。但也有少部分法院持相反觀點，認為《反不正當競爭法》第七條屬于強制性規(guī)定而判決涉案合同無效（【(2017)贛09民終1542號】）。鑒于裁判文書中對于《反不正當競爭法》第七條為何屬于強制性規(guī)定的理由并未詳細闡述，我們對法官的裁判思路無從得知，但從鼓勵交易的角度出發(fā)，我們傾向于贊同支持交易合同有效的司法觀點。

除了《反不正當競爭法》外，還有貿(mào)易、旅游、招投標等諸多領域的法律、行政法規(guī)中都存在商業(yè)賄賂的禁止性規(guī)定。根據(jù)司法解釋以及《九民紀要》的相關標準來看，上述規(guī)定基本都屬于管理性規(guī)范，并不必然導致合同無效。但我們認為，涉及金融、重大工程、醫(yī)療健康等關系國計民生的重點監(jiān)管領域，在適用本條無效理由時，可以與“損害社會公共利益”相結合，通過組合拳進行主張，在一定程度上可以認定合同無效。

《民法總則》第153條第2款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效?！逗贤ā返谖迨l第（四）項規(guī)定“損害社會公共利益”的合同無效。我們發(fā)現(xiàn)，實踐中，企業(yè)往往認為，只要構成刑事犯罪，就屬于被國家公訴追責，必然構成了對社會公共利益的侵害，因此相應的民事合同可以適用合同法第五十二條第（四）項規(guī)定而無效。

但實際并非如此，供應商通過商業(yè)賄賂串通員工簽訂的交易合同，一般僅關系簽訂合同雙方利益、權益，較少牽涉社會公共利益，以“違背公序良俗”為由判定合同無效的案例并不多見。也就是說，違反刑法意義上的公共秩序、公共利益，予以刑事上的否定評價不能隨意擴張，商業(yè)賄賂追究的是受賄方、行賄方違反社會經(jīng)濟秩序的公益，把這種公益直接擴張為雙方簽訂合同的利益亦是損害了社會公共利益，予以全面否定，顯然屬于濫用，不符合民法、合同法的立法本意。2016年，最高院在人民法院公報中指出“在合同約定本身不屬于無效事由的情況下，合同中一方當事人實施的涉嫌犯罪的行為并不影響合同的有效性”。

但如上文所述，如果發(fā)現(xiàn)商業(yè)賄賂相關合同的案件事實，涉嫌危害國家政治、金融、醫(yī)療健康、重大工程等關系國計民生重大領域秩序的行為時，可以綜合運用，適用合同因違背公序良俗而無效。

民法的基本原則之一是保護交易安全，因此法院在認定合同無效時，一般持相當審慎態(tài)度。我們認為，在具體個案中，應根據(jù)案件情況綜合判斷，倘若無法符合合同無效的情形，亦可考慮主張合同撤銷。

根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，引起合同撤銷的原因有五種：（1）重大誤解，（2）欺詐，（3）第三人欺詐，（4）脅迫，（5）顯失公平。供應商通過向企業(yè)員工行賄獲取不正當?shù)纳虡I(yè)機會，一般適用顯失公平和欺詐的二種思路。這兩種思路，有什么區(qū)別，哪一種更容易被法院認可呢？

《民法總則》第151條規(guī)定一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求撤銷。

顯失公平的認定，需要同時具備客觀和主觀兩項要件。主觀上要利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形。客觀上要求民事行為成立時顯失公平，即權利義務明顯失衡、顯著不相稱，需要結合市場風險、交易行情、通常做法等具體情形加以判斷。在實踐中，如供應商利用企業(yè)處于對某種特定貨物、服務等資源的迫切需要，或利用企業(yè)缺乏專業(yè)判斷能力，通過商業(yè)賄賂方式以遠高于市場平均水平的價格，在違反企業(yè)真實意思情形下訂立合同，企業(yè)在發(fā)現(xiàn)舞弊事實后可以顯失公平為由向人民法院或仲裁機構主張撤銷合同。

在適用本條理由時，需要特別注意以下兩點：（1）撤銷權存在除斥期間。在知道或應當知道撤銷事由一年內或民事法律行為發(fā)生之日起五年內未行使的，撤銷權消滅。關于除斥期間的起算時間是合同簽訂、發(fā)現(xiàn)舞弊事實、向公安機關報案還是刑事案件判決生效之日，實踐中有不同觀點，為避免喪失權利，企業(yè)應及早主張，我們認為，最遲應以企業(yè)向公安機關報案的時間起算。（2）對于顯失公平的判斷時點，應以合同成立時為限。不能以合同訂立之后的價格和交易條件推論訂約時的交易條件顯失公平。合同訂立后如果經(jīng)過長時間的履行，企業(yè)未提出過任何異議，法院可能也會因此認定企業(yè)對合同履行條件失衡是知曉并認可的。

《民法總則》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。合同欺詐一般需具備下列構成要件：1、欺詐方有欺詐的故意；2、欺詐方實施了欺詐行為；3、相對人因欺詐而陷入錯誤；4、相對人因錯誤而做出意思表示。常見的欺詐行為有三種：（1）虛構事實、以假亂真；（2）惡意不披露關鍵信息，隱瞞真相；（3）利用被欺詐方的錯誤并惡意擴大。

供應商通過商業(yè)賄賂訂立合同，是否構成欺詐？這要看合同訂立的流程和細節(jié)，以及欺詐內容是否足以構成違背當事人真實交易的意思。如果供應商存在故意虛構產(chǎn)品信息、偽造證明文件、故意隱瞞產(chǎn)品重大瑕疵等，員工未予以審查，而企業(yè)恰恰是基于這些錯誤認識而簽訂合同的，可以認為違反了民事交易的誠實信用原則，企業(yè)有權主張單方欺詐而請求撤銷合同。

結合相關案例，企業(yè)需要特別注意以下幾種情形：首先，欺詐行為一定要發(fā)生在合同訂立時，合同成立后的違約行為不構成欺詐。其次，雖然實施了欺詐行為，但對于公平交易不產(chǎn)生重大影響的，比如夸大產(chǎn)品質量、合同價格與市場水平的差距，即便供應商存在一定欺騙行為，合同也未必可以撤銷。價格受多種因素影響，在企業(yè)有多種選擇的情形下，僅以價格高于其他買方為由主張價格欺詐的，很難得到法院支持。最后，單純屬于合同條款約定不明的，亦不構成欺詐。

《民法總則》第149條規(guī)定，第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

除了上文分析的欺詐行為必須達到對公平交易產(chǎn)生重大影響，足以違背合同簽訂方的真實意思之外，第三人欺詐的難點在于能否將企業(yè)的員工認定為非交易主體之外的第三人。我們認為，企業(yè)員工在履行職務時，一般不是獨立的第三方。因此，第三方的認定要結合企業(yè)意志與員工意志是否混同予以綜合判斷。假設企業(yè)給采購員明確的書面授權，規(guī)定其在50萬元以內的采購額度中均可自行判斷、對外簽約，此種情況下，采購員在額度內對外簽約導致企業(yè)受損的，我們認為很難主張員工是第三人。反之，企業(yè)若是沒有相關授權，采購員在對外采購時，無論數(shù)額大小均要簽呈上報，走完流程之后才能進行采購，在此過程中，采購員與供應商發(fā)生商業(yè)賄賂行為，撰寫了虛假的簽呈內容致使企業(yè)正常的決策機制中行使決策權的主體被欺騙，而合同的相對方也了解這種做法、甚至予以配合的，該種情況下，就有認定員工是第三人的可能性。

綜上，如果合同價格與市場價格相差過大，合同雙方的權利義務明顯失衡，看似可以適用顯失公平，但實際上適用顯失公平，還要求供應商利用企業(yè)處于危困狀態(tài)或缺乏判斷能力，實踐中符合條件的情形很少。反倒是合同一方欺詐或第三人欺詐的情形更為符合常見情況，雖然目前相關案例不多，但這種思路確實值得考慮，但具體實施務必關注行權的時效，不能因為案件涉及刑事而放任權利，應當及時行權。